Ульяновський обласний суд - судовий акт

УЛЬЯНОВСКІЙОБЛАСТНОЙСУД

Суддя *** Дело№ 22- 3638/2012 р

До А З З А Ц І О Н Н Про ЕО П Р Е Д Е Л Е Н І С Т

Судова колегія у кримінальних справах Ульяновського обласного суду в складі:

головуючого Бешанова С.Н.,

суддів Малишева Д.В., Єрофєєвої Є.Ю.,

прісекретаре Пелькіне А.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні від 24 жовтня 2012 року касаційну скаргу представника потерпілої Ц *** - Григор'євої Е.А., касаційне подання заступника прокурора Заволзького району Голубцова В.І. на вирок Заволзького районного суду Ульяновська від 03 вересня 2012 року, яким

АЛБУТОВ А *** А ***,

*** раніше не судимий,

виправданий за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 264 КК РФ, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно Албутова А.А. скасована.

Роз'яснено Албутова А.А. право на реабілітацію згідно з главою 18 КПК РФ.

Заслухавши доповідь судді Малишева Д.В., виступи представника потерпілої - Григор'євої Е.А., потерпілої Ц ***, виправданого Албутова А.А., адвоката Гришина В.І. в інтересах Албутова ***, прокурора Голубцова В.І., судебнаяколлегія

У С Т А Н О В И Л А:

ПріговоромсудаАлбутов А.А. виправданий за звинуваченням у скоєннізлочину, передбаченого ч. 3 ст. 264 КК РФ, тобто за порушення особою, яка керує автомобілем, правил дорожнього руху, Що призвело з необережності смерть людини.

У касаційній скарзі представник потерпілої Ц *** - Григор'єва О.О. вважає вирок суду незаконним і необгрунтованим, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не дана повна оцінка і всебічний аналіз доказам, представленим стороною обвинувачення. Вважає, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 264 КК РФ стороною обвинувачення доведено повністю, а висновок суду про те, що Албутова А.А. пункти Правил дорожнього руху порушені не були, не грунтується на матеріалах справи. Таким чином, при постановленні вироку судом був неправильно застосований кримінальний закон, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 379 КПК є підставою для скасування вироку суду в касаційному порядку. Просить вирок Заволзького районного суду м Ульяновська від 03.09.2012 року щодо Албутова А.А. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У касаційному поданні заступник прокурора Заволзького району Голубцов В.І. вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що посилання суду на відеозапис, з якої випливає, що Ц *** проігнорував вказівку Албутова А.А. відійти від естакади і очевидність для нього маневру руху заднім ходом, Не можуть служити підставою для недотримання водієм Албутова А.А. пункту 8.12 Правил дорожнього руху РФ, з огляду на те, що саме самовпевненість Албутова А.А. в тому, що як Ц ***, так і інші особи, що знаходиться в складі, будуть дотримуватися обережності і не опиняться на шляху руху його транспортного засобу при русі заднім ходом, не можуть служити підставою для виправдання Албутова А.А., оскільки, не звільняє водія Албутова А.А. від обов'язку виконання зазначеного пункту Правил дорожнього руху РФ про залучення третіх осіб, які б контролювали рух. Вказує, що саме самовпевненість і легковажність водія Албутова А.А., який здійснював рух заднім ходом при відсутності оглядовості ззаду транспортного засобу, безконтрольно, в порушенні Правил дорожнього руху РФ про необхідність залучення третіх осіб, спричинили дорожньо-транспортна пригода. Висновки суду, що потерпілий сам був фактично таким обличчям, не засновані на встановлених у справі обставин і досліджених доказах, є надуманими, що не відповідають дійсності. Вважає вирок суперечливим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що передбачені законом Правила дорожнього руху РФ водієм Албутова А.А. виконані не були. Просить вирок скасувати, справу направити на новий розгляд.

В запереченнях на касаційне подання адвокат Гришин В.І. в інтересах виправданого Албутова А.А. вказує, що у вироку суду докладно викладені підстави винесення такого справедливого, законного і обґрунтованого рішення. Висловлює незгоду з доводами, викладеними в касаційному поданні. Вказує, що заступник прокурора Заволзького району м Ульяновськ - Голубцов В.І. не був учасником судового розгляду даної справи, тому не зміг детально розібратися в обставинах події. В ході ж судового розгляду було однозначно встановлено, що при русі автомашини заднім ходом Албутов А.А. вжив усіх необхідних заходів для виконання даного маневру. Це підтвердили всі допитані свідки. Більш того, Албутов А.А. попередив Ц *** про необхідність відійти від воріт в глиб складу, що той і зробив і перебував на безпечній відстані (не менше 2-х метрів) від воріт. Всередину складу машина під управлінням Албутова А.А. проїхати не могла, так як склад знаходиться на висоті близько одного метра від дорожнього покриття і має обмежувачі (відбійники). Крім показань свідків це підтверджується і об'єктивними доказами: протоколом огляду місця події, відеозаписом камер спостереження. Вважає, що в даному випадку є лише факт невинного заподіяння смерті, так як в діях Албутова А.А. не міститься основного елемента суб'єктивної сторони складу злочину - провини. Так само висловлює незгоду з доводами, викладеними в касаційній скарзі представника потерпілої сторони - Григор'євої Е.А. Яких-небудь істотних доводів про необґрунтованість і незаконність винесеного вироку в даній скарзі не наводиться, а просто підтримується обвинувачувальна позиція органів прокуратури. Ніякого неправильного застосування кримінального закону, як це стверджується в скарзі, судом допущено не було. Просить виправдувальний вирок Заволзького районного суду м Ульяновська від 03.09.2012 р в відношення Албутова А.А. залишити без зміни, а касаційне подання заступника прокурора Заволзького району м Ульяновська і касаційну скаргу представника потерпілого - без задоволення.

В судовому засіданні:

Потерпіла Ц ***, представник потерпілої Григор'єва О.О., прокурор Голубцов В.І. підтримали доводи скарги та касаційного подання, просили скасувати вирок суду.

Виправданий Албутов А.А. адвокат Гришин В.І. заперечували проти доводів скарги і касаційного подання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарги та подання, вислухавши виступи учасників процесу, судова колегія знаходить вирок законним, обґрунтованим і справедливим.

Доводи касаційної скарги і касаційного подання державного обвинувача про те, що виправдувальний вирок у відношенні Албутова А.А. постановлено на неправильно оцінених і неприпустимих доказах, а також про те, щов ході судового розгляду порушено вимоги кримінально-процесуального закону, судова колегія знаходить неспроможними.

Навпаки, ретельно дослідивши представлені сторонами докази і давши їм правильну оцінку, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що Албутов А.А. не здійснювавпорушення особою, яка керує автомобілем, правил дорожнього руху, що призвело з необережності смерть людини.

На думку судової колегії, судобоснованно визнав докази сторони звинувачення недостатніми для постанови обвинувального вироку, переконливо мотивувавши свої висновки.

Судом, на думку судової колегії, достовірно встановлено, що 07.03.2012 року близько 19 години 55 хвилин Албутов А.А., керуючи автомобілемVOLVO F 16 c г.р.з. ***, прибув на територію складу ТОВ «К ***», розташованого за адресою: м У ***, *** проїзд, будова 1. Там Албутов А.А. з метою розвантаження автомобіля, давши попереджувальний звуковий сигнал і з чинними світловими сигналами, став здійснювати рух заднім ходом до складських воріт № 3 ТОВ «К ***», контролюючи рух автомобіля в дзеркала заднього виду. При цьому, Ц ***, який працював на даному складі комірником-експедитором і, перебуваючи в приміщенні складу, своїми вказівками регулював подачу автомобіля до розвантажувальної естакаді. При наближенні автомобіля до естакади Албутов А.А., попередив Ц *** про те, щоб той відійшов від її краю, що той і зробив. Однак потім, Ц ***, будучи всередині приміщення складу несподівано для Албутова А.А. підійшов до краю естакади, після чого його голова опинилася між кузовом не закінчиться рух автомобіля і каркасом воріт складу. В результаті Ц ***була заподіяна відкрита черепно-мозкова травма, кваліфікуються як тяжка шкода здоров'ю за ознакою опасностідля життя в момент заподіяння і, яка стала причиною його смерті на місці події.

Албутов А.А. показував, що, керуючи автомобілем при зазначених вище обставин, ужив усіх необхідних заходів для безпеки при здійсненні руху заднім ходом.

В обґрунтування винності Албутова А.А. стороною обвинувачення були представлені наступні докази:

Свідок Г *** показував, що 07.03.2012 року близько 19 години 55 хвилин він і Албутов приїхали на склад ТОВ «К ***», розташований за адресою: м У *** проїзд, будова 1. АвтомобілемVOLVO , На якому вони приїхали, керував Албутов. Він пішов усередину складу, щоб передати документи на товар його завідувачу П ***, а Албутов залишився на вулиці чекати комірника-експедитора. Комірник Ц *** за вказівкою П *** разом з Албутова зняли пломби з фургона. Потім Ц *** забрався на розвантажувальну естакаду складу і залишився стояти на пандусі. Албутов сіл в салон автомобіля і, подавши звуковий сигнал, почав рух заднім ходом до відкритих воріт складу. Ц *** подавав Албутова знаки руками, вказуючи, коли потрібно зупинитися. Проїхавши кілька десятків сантиметрів, Албутов відкривши двері кабіни, сказав Ц ***, щоб той відійшов від воріт подалі. Ц *** відійшов всередину складу. В цей час він відвернувся і повернувся назад, коли почув, як автомобіль зупинився, упершись в відбійники. Побачив, як Ц *** падає на пандус розвантажувальної естакади. На його обличчі була кров. Про те, що трапилося він відразу повідомив П ***, вони викликали «швидку допомогу».

Свідок П *** показував, що 07.03.2012 року близько 19 години 55 хвилин на склад, де він працював завідувачем приїхав автомобільVOLVO , Під керуванням Албутова. З ним був вантажник-експедитор Г ***. Він відправив комірника-експедитора Ц *** до автомобіля, щоб він оглянув і зняв пломбу на вантажівці. Сам він залишився в кабінеті. Через кілька хвилин почув звуковий сигнал автомобіля. Ще через 4-6 хвилин в кабінет забіг Г ***, який повідомив, що Ц *** придавило при подачі автомобіля до розвантажувальної естакаді. Пройшовши до естакади, він побачив лежачого на підлозі складу Ц ***, без ознак життя. Згодом дізнався, що під час паркування автомобіля Ц *** знаходився всередині складу і несподівано висунув голову на вулицю.

Свідок А *** показував, що є індивідуальним підприємцем. У нього у власності знаходиться автомобільVOLVO F 16, г.р.з. ***, який використовується як комерційний транспорт. Даним автомобілем керував Албутов А.А., який працював у нього за трудовим договором. Автомобіль знаходиться в справному стані. До водія Албутова у нього нарікань не було. 07.03.2012 року близько 20 години йому зателефонував Албутов, який повідомив, що скоїв наїзд на вантажника на території складу ТОВ «К ***», рухаючись заднім ходом. Згодом Албутов пояснив, що при русі назад виконав всі необхідні вимоги: подав звуковий сигнал, світлові сигнали руху назад також були включені.

Зі свідчень інспектора ДІБДР Р *** слід, що 07.03.2012 року близько 19 години 55 хвилин від чергового надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події - територію складів ТОВ «К ***» за адресою: м У *** проїзд, будова 1, виявили автомобільVOLVO F 16, г.р.з. *** , Який стояв задньою частиною до відкритих складських воріт. На розвантажувальної естакаді складу знаходилося тіло чоловіка. Водій автомобіляVOLVO Албутов пояснив, що приїхав на склад для розвантаження. Зірвав пломби з кузова і відкрив його стулки. Потерпілий - Ц ***, перебуваючи на розвантажувальної естакаді, сказав, що автомобіль можна подавати до естакади. Після цього Албутов сів у кабіну іначал виконувати маневр заднього ходу до відкритих воріт складу поки не вперся в гумові відбійники. Поставив автомобіль на стоянкове гальмо. Від комірника Г *** дізнався, що скоїв наїзд на Ц ***.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2012 випливає, що воно відбулося на території складу ТОВ «К ***» за адресою: м У *** проїзд, будова 1.

При огляді транспортного засобу був зафіксований загальний вигляд автомобіляVOLVO F 16 c г.р.з. ***.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи причиною смерті Ц *** з'явилася відкрита черепно-мозкова травма, яка проявилася забитими ранами, саднами на голові, крововиливами в м'яких тканинах голови, відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа праворуч іслева, крововиливами під оболочкіголовного мозку, забоєм з руйнуванням тканини стовбура головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма стала небезпечною для життя і кваліфікується як заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю. Всі пошкодження, виявлені на трупі, утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів зі значною силою. Могли бути отримані від одноразового здавлення голови поперечному направленіімежду частинами автомобіля, що рухається і тупим твердим предметом при обставинах, викладених в ухвалі про призначення СМЕ.

З висновку автотехнічної судової експертизи випливає, що в представленій дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіляVOLVO F 16 при русі перед проісшествіемдолжен був керуватися вимогами пунктів 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожнього руху РФ.

Потерпіла Ц *** в судовому засіданні показала, що про смерть чоловіка - Ц *** дізналася ввечері 07.03.2012 року від співробітника фірми, де він работал.Впоследствіі дізналася, що коли автомобіль почав здавати назад, то чоловік знаходився між автомобілем і будівлею , і йому розтрощило голову.

Проаналізувавши представлені стороною обвинувачення докази, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що на їх основі зробити висновок про винність Албутова А.А., не представляється можливим.

Як правильно зазначив суд, докази, наведені стороною обвинувачення, досить повно відображають обставини попередні і супутні події, однак, самі по собі не можуть бути підставою для однозначного висновку про винність Албутова А.А.

Судом першої інстанції було достовірно встановлено, що Албутов А.А. здійснюючи рух заднім ходом здійснив в наявних умовах достатніх заходів для безпечного виконання даного маневру. Як випливає зі свідчень свідків Г ***, П *** Албутов А.А. при русі назад подав звуковий сигнал. Потерпілий знав про мету і характер маневру, здійснюваного Албутова А.А., при цьому він фактично сам надавав допомогу Албутова А.А. при русі його автомобіля назад. Також з показань свідка Г *** слід, що Албутов А.А. попередив Ц *** про необхідність відійти в глиб складу, що той і зробив. При цьому, судом було враховано, що автомобіль Албутова А.А. не міг в'їхати повністю на територію складу, оскільки був обмежений спорудою - естакадою складу, яка була забезпечена відбійником, тобто далі естакади автомобіль рухатися не міг. Судова колегія з висновками суду згодна.

В судовому засіданні була досліджена відеозапис з камери спостереження, встановленої на складі. При цьому судом зроблено правильний висновок про те, що з зазначеного запису випливає, що видно, що автомобіль під керуванням Албутова А.А. рухається заднім ходом з низькою швидкістю з включеними задніми ліхтарями. При цьому потерпілий знаходиться на достатньому для забезпечення безпеки відстані від автомобіля. Щодо воріт складу автомобіль рухався в вірно обраному напрямку. Як було достовірно встановлено в судовому засіданні, будь-яких причин втручатися в його рух, не було.

Стверджувати про те, що Албутов А.А. повинен був передбачити дії Ц ***, який несподівано, проігнорувавши вказівку Албутова відійти від естакади, знову підійшов до автомобіля, як зробив вірний висновок суд, підстав не було. Потерпілий був тверезий, маневр автомобіля був для нього очевидний, сумніватися в його адекватному сприйнятті подій у суду приводу немає. Судова колегія з висновками суду згодна.

Як обгрунтовано вказав суд, злочинна недбалість має місце лише за умови, що особа не передбачає настання шкідливих наслідків, однак при необхідній уважності і передбачливості мало й могло передбачити їх настання. Як було достовірно встановлено судом першої інстанції, в наявних умовах Албутов А.А. здійснив достатні заходи для здійснення безпеці маневру і не міг передбачити описаних дій Ц ***

Як правильно вказав суд, докази сторони звинувачення не переконують в тому, що водієм Албутова А.А. вимоги пунктів 1.3, 1.5. 8.12 Правил дорожнього руху РФ були проігноровані.

Дана судом належна оцінка і доводам про те, що Албутов А.А. повинен був вдатися до допомоги інших осіб. Як правильно зазначив суд, вони непереконливі, оскільки, як зазначалося вище, потерпілий фактично сам був таким обличчям. Будь-якої потреби в залученні інших осіб, які спостерігали за маневром поза складу, там ні, оскільки, в силу його конструктивних особливостей (Наявність штор по периметру воріт), вони не мали б можливості спостерігати за тим, що відбувається всередині приміщення.

На думку судової колегії судом зроблено правильний висновок про те, чтоводітелем Албутова А.А. пункти Правил дорожнього руху РФ порушені не були, тому що розглядається подія є нагодою, які не потребують кримінальної відповідальності.

Таким чином, всі обставини по справі, викладені державним обвинувачем у поданні та представником потерпілої в скарзі, були представлені сторонам і досліджені в судовому засіданні, вони наведені у вироку суду і їм дана належна оцінка. Суд обгрунтовано вказав, що з урахуванням сукупності досліджених доказів немає достатніх підстав для прізнаніяАлбутова А.А. винним в скоєнні злочину.

Всупереч доводам уявлення і скарги виправдувальний вирок відповідає вимогам ст. 305 КПК РФ і Постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судовий вирок». У ньому вказані обставини, встановлені судом, проаналізовані докази, що обгрунтовують висновок суду про невинність Албутова А.А. Вирок заснований на допустимих і достовірних доказах, досліджених в судовому засіданні. При цьому судом перевірені і доводи сторони звинувачення, і їм дана належна оцінка.

Таким чином, ретельно дослідивши представлені сторонами докази і давши їм оцінку відповідно до вимог КПК України, судобоснованно виправдав Албутова А.А. на підставі п.2 ч.1 ст. 24 КПК РФ - за відсутністю в діянні складу злочину.

Судовий розгляд по делупроведено в установленому законом порядку за умови дотримання принципів змагальності і равноправіясторон. У повному обсязі дотримані і загальні умови судового розгляду, в тому числі і умови безпосереднього усності дослідження доказів.

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального та кримінального законів, інших законодавчих актів, судом не допущено. У зв'язку з цим, на думку судової колегії, підстав для задоволення скарги та подання немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись статьямі377, 378 і 388 КПК України, колегія суддів

Про П Р Е Д Е Л І Л А:

Вирок Заволзького районного суду Ульяновська від 03 вересня 2012 року в відношенні Албутова А *** А *** залишити без змін, а касаційну скаргу та касаційне подання - без задоволення.

головуючий

Справа № 1-297 / 2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Новгородський районний суд Новгородської області в складі головуючого судді Нікітіна О.М.,

за участю державного обвинувача помічника прокурора Великого Новгорода Онькова Д.Р.,

потерпілих ТЕН і БРМ,

підсудної та цивільного відповідача Яшиній О.Б.,

захисника підсудної - адвоката Барашкова А.М., який представив посвідчення <номер> і ордер <номер> від 05 березня 2012 року,

при секретарі Александрової Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу стосовно:

Яшиній ПРО, <данные изъяты>, Раніше не судимого,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3,

встановив:

21 грудня 2010 близько 08 годині 50 хвилин водій Яшина О.Б., керувала автомобілем « <данные изъяты> <номер> і здійснювала рух в місті Великий Новгород по автодорозі сполученням «ВАТ Акрон-Лузького шосе» в напрямку від автодороги «Лузький шосе» в сторону ВАТ « <данные изъяты>». При русі в даному напрямку, в порушення вимог п. 10.1 (ч.1) Правил дорожнього руху РФ, Яшина О.Б. не врахувала дорожні та метеорологічні умови, зокрема, наявний на проїжджій частині дороги ожеледь, обрала швидкість руху керованого їй автомобіля - 60 км / год, при цьому обрана швидкість руху не дозволила їй зберегти постійний контроль за характером і напрямком руху керованого їй автомобіля, внаслідок чого, Яшина О.Б. не впоралася з керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого стався його занесення на смугу проїжджої частини автодороги, призначеної для руху зустрічного транспорту, що стало порушенням вимог п. 9.10 Правил дорожнього руху РФ, що виразилося в недотриманні безпечного бокового інтервалу щодо уявної осьової лінії проїжджої частини . В результаті своїх дій, Яшина О.Б. 21 грудня 2010 близько 08 годині 50 хвилин на автодорозі сполученням «ВАТ Акрон-Лузького шосе» в Великому Новгороді, на відстані близько 350 м від автодороги «Лузький шосе» скоїла зіткнення з автомобілем « <данные изъяты>», Державний реєстраційний знак <номер> під керуванням водія БМІ, який здійснював рух в напрямку м Великий Новгород.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля « <данные изъяты>», Державний реєстраційний знак <номер> БМІ, 1958 року народження через необережність заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, що супроводжувалася розривом стінки дуги аорти, крововиливами в корені легень, м'які тканини передньої грудної стінки, переломів 5-9 ребер зліва, грудини, закритого перелому лівого стегна, забитих ран , синців, саден обличчя, тулуба. смерть БМІ настала від тупої травми грудної клітини у вигляді розриву стінки дуги аорти з подальшим рясним внутрішньою кровотечею.

Дані наслідки знаходяться в прямому причинному зв'язку з діями водія Яшиній О.Б., виразилися в порушенні їй Правил дорожнього руху РФ.

Підсудна Яшина О.Б. В судовому засіданні заперечуючи наслідки виникли в результаті події дорожньо - транспортної пригоди за участю транспортного засобу під її управлінням, в той же час свою провину в пред'явленому їй обвинуваченні не визнала і показала, що 21 грудня 2012 року її на автомобілі « <данные изъяты>», Під її управлінням їхала на роботу на ВАТ« <данные изъяты>», Часу було близько 9 годин. Було дуже темно, йшов дрібний сніг, сильний вітер, швидкість руху її автомобіля була не більше 50 км / год. Після спуску з «Віадук» перед Лузьким шосе вона побачила машину на кільці і пропустила її. Вона проїхала кільце ( круговий рух) І виїхала на дорогу провідну на. Коли вона виїжджала з кільця на зустріч їй виїжджали два великих автомобіля, вона навіть не змогла їх розгледіти, так як було дуже темно, бачила по габаритам два великих автомобіля далеко і одну невелику автомашину. Вона їхала вздовж заметів з малою швидкістю на другій передачі, проїхала близько 300 метрів від повороту і відчула поштовх, кермо пішов різко вліво і вона не змогла його втримати, спробувала вирівняти кермо, спалахнула лампочка ABS і через секунду вона побачила перед собою машину і стався удар. Вона нічого не змогла зробити і не встигла навіть зрозуміти, що сталося. Все сталося дуже швидко, пам'ятає, що почала гальмувати, лампочка ABS постійно горіла, намагалася утримати кермо і вирівняти машину. Вважає, що машина на щось наїхала або колесо потрапило в яму, так як був поштовх, і машину різко кинуло на зустрічну смугу. Коли її машину кинуло на зустрічну смугу, то майже відразу сталося зіткнення із зустрічним автомобілем. В результаті зіткнення вона на якийсь час втратила свідомість.

Суд дослідивши докази по кримінальній справі в їх сукупності дійшов висновку про недостовірність показань підсудної, які вона дала в судовому засіданні, в частині швидкості руху її транспортного засобу безпосередньо перед ДТП і обставин виїзду транспортного засобу під її управлінням на смугу руху призначеного для зустрічного транспорту, яке можливо сталося в результаті наїзду її автомашини на перешкоду або попадання колеса в яму, так як вони суперечать показанням свідків, висновками судово - автотехнічних експертиз, трасолого-автотехнічної експертизи, матеріалів кримінальної справи. Крім того показання підсудної Яшиній О.Б., дані нею в судовому засіданні суперечить свідченням і самої підсудної даними нею в ході попереднього слідства.

Так за клопотанням державного обвинувача в судовому засіданні в зв'язку з наявними істотними суперечностями в показаннях підсудної даними нею в ході попереднього слідства і судового засідання, були оголошені показань підсудної дані в якості підозрюваної (том 1, а.с. 76 - 77) з яких випливало , що швидкість руху її транспортного засобу безпосередньо перед ДТП становила 60 км / год, аналогічні свідчення підсудна дала при допиті її в якості обвинуваченої (том 1, а.с. 129-130), з яких також випливало, що Яшина О.Б. , показала, що швидкість керованого нею автомобіля безпосередньо перед ДТП становила 60 км / год. (Дані показання підсудної дані в присутності свого захисника - адвоката Михайлова Ю.Р., що діє на підставі ордера<номер>).

Таким чином, незалежно від позиції займаної підсудної в судовому засіданні її вина підтверджується наступними доказами:

так потерпілий БРМ показав, що 21 грудня 2010 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув його батько БМІ, сам він не був очевидцем аварії. В цей день близько 10 години 30 хвилин від сусідів дізнався, що автомобіль його батька ( <данные изъяты> вишневого кольору) зіткнувся з іншим автомобілем. Він приїхав на місце аварії і побачив наступне: на узбіччі проїжджої частини дороги кільця ВАТ «Акрон» в заметі перебувала автомашина «Ока», і на цій же проїжджої частини був автомобіль «Хонда Цивік» належить Яшиній О.Б., з яким зіткнувся автомобіль його батька. Яшиній О.Б. на місці події вже не було, були слідчі, також були колеги батька, вони допомагали евакуювати автомобіль батька, батько лежав поруч з його автомобілем. Перебуваючи на місці події він зрозумів, що було лобове зіткнення, тому що були колосальні руйнування автомобіля батька з боку водія, переднє ліве колесо дійшло до заднього. « <данные изъяты>»Також отримала великі пошкодження з боку водія, була розбита ліва передня частина автомобіля. У автомобіля « <данные изъяты>»Була пошкоджена передня частина повністю, вся бічна панель (Зліва і справа), капот, лобове скло, Але основний удар припав на ліву частину автомобіля. На місці дорожньо-транспортної пригоди бачив слідчих, які проводили огляд. Він знаходився на місці події 1-1,5 години. Була зима, дорога була вичищена, але був лід, точно про дорожнє покриття сказати не може. Коли він приїхав, узбіччя була розчищена, автомобіль батька перебував на сніжному відвалі. По ділянці дороги, де сталася ця дорожньо-транспортна пригода, він сам їздив мінімум 2 рази на день, це дорога до «Акрону», за якою доглядають, ями підливати, вибоїн на дорозі бути не могло. Наступного літа поклали нову ділянку дороги від кільця «Акрона» в бік «Акрона» довжиною близько 300 метрів, але в місці, де було дорожньо-транспортна пригода, дорогу не ремонтували, так як вона була в хорошому стані.

Підсудна Яшина О.Б. добровільно компенсувала йому матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов він до неї не заявляє.

потерпіла ТЕНпоказала, що останній раз чоловіка - БМІ, вона бачила близько 8 ранку 21 грудня 2010 року, коли він поїхав на роботу. Про те, що трапилося їй розповіла мама в обід. З приводу обставин сталася тоді трагедії їй відомо тільки зі слів, що чужа легковий автомобіль виїхала на зустрічну смугу і трапилася аварія, чоловік загинув. В даний час вона отримує допомогу по втраті годувальника в розмірі 5 000 рублів.

В судовому засіданні потерпіла ТЕН підтримала цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 рублів і просила стягнути його з підсудної.

З показань свідка ТНД слід, що вона приїхала на місце події вже після того, як все сталося, мабуть, хтось їхав повз місце дорожньо-транспортної пригоди і подзвонив їм на роботу. Коли вони приїхали на місце події то вона побачила, що БМІ лежав поруч з машиною, а жінку - водія вже відвезли на швидкій допомозі. На той момент міліція вже була на місці аварії, а вона була зрозумілою, другим понятим був молодий чоловік. Слідчий запропонував їй пройти до машите і спостерігати за процесом огляду. Огляд проходив в присутності її і другого понятого, слідчий відкривав машину і оглядав її, вона бачила книжку з кольорами фарб в машині. Огляд машини проходив 20-30 хвилин, при ній слідчий не сідав в машину. Чи перебував ключ у замку запалювання машини « <данные изъяты>»Не пам'ятає, не звернула на це увагу. Машина " <данные изъяты>»Стояла у напрямку на« Акрон », з правого боку, де пасажирське сидіння, були відкриті двері. Які точно були на машите пошкодження вже не пам'ятає, все її увага була спрямована на БМІ Машина потерпілого вся була пом'ята, тільки ззаду було більш-менш. Проїжджа частина, де сталася дорожньо-транспортна пригода була широка, добре розчищена, але був сильний мороз, Відстань між узбіччями було велике, шість машин могло роз'їхатися. Перевірялося чи на місці дорожньо-транспортної пригоди рульове управління машини точно сказати не може, так як вона замерзла і уважно за діями слідчого не спостерігала.

В судовому засіданні суд не знайшов підстав ставити під сумніви достовірність протоколів огляду місця події в яких ТНД., Брала участь в якості понятий, так як зазначені протоколи, як за формою, так і за змістом відповідають вимогам кримінально - процесуального закону висунутого до процесуальних документів.

При пред'явленні в судовому засіданні свідка протоколів огляду місця події свідок ТНД підтвердила справжність своїх підписів і відсутність у неї зауважень при виробництві зазначеного огляду.

свідок ІВА показав, що він на « <данные изъяты>»Їхав вранці на роботу (з 8 до 10) в сторону хімічного комбінату« Акрон ». ДТП сталося через 200-400 метрів після повороту в бік з кільцевої розв'язки «Акрона». Перед його машиною і ззаду неї їхали інші машини, номерів яких він не пам'ятає. Машина, яка була попереду, як він потім зрозумів « <данные изъяты>», Їхала нормально, дистанція між його автомашиною і йде попереду була 100-150 м., Але потім її різко викинуло на зустрічну смугу, хто їхав по зустрічній смузі він не бачив. Після того, як її викинуло на зустрічну смугу, сталася аварія, удар двох машин. Друга машина « <данные изъяты>»Їхала на зустріч по своїй смузі, після удару вона пішла на узбіччя, інша машина залишилася на смузі. « <данные изъяты>»Вдарилася в замет і застрягла там. Він зупинився і вийшов, щоб дізнатися, чим зможе допомогти, ззаду теж водій зупинився, в машині « <данные изъяты>»Лежав водій, нахилившись на кермо, вони викликали швидку допомогу та рятувальників, які приїхали з« Акрона ». Жінку з другої машини вони витягли через праві двері, так як ліву заклинило. Вона рухалася і була в шоковому стані, сказала, що її засліпили. У нього був включений ближнє світло фар. машину « <данные изъяты>»До дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, але з дальнім світлом зустрічних машин не бачив. Крім того, за дорожніх умов свідок пояснив, що десь було посипано піском, але було слизько, був світанок, дорога не висвітлювалася, на дорозі була присутня невелика коллейность. Швидкість руху його машини була приблизно 60-70 км / год, машина попереду їхала приблизно з такою ж швидкістю. Рух на даній ділянці дороги жваве, але чи були ще на зустрічній смузі машини він не пам'ятає. Після він поїхав на роботу, при ньому співробітники міліції ще не приїхали, співробітники швидкої допомоги сказали, що водієві « <данные изъяты>»Допомога вже не знадобиться. У машини « <данные изъяты>»Була пом'ята ліва сторона і він не зміг відкрити двері. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винна машина під управлінням жінки, яку викинуло, ймовірно, через коллейность. Дана ділянка дороги пізніше ремонтували, здається, навесні минулого року. На момент дорожньо-транспортної пригоди на цій ділянці дороги явних дефектів дорожнього покриття не було, тому що взимку все забилося снігом, великих ям не було. Машини вільно проходили в різних напрямках. Не може сказати, що сталося з машиною підсудної, але вона просто різко пішла вліво, йому здалося, що жінка - водій різко загальмувала, чогось злякалася, і її різко викинуло на зустрічну смугу.

В ході судового засідання, в зв'язку з істотними суперечностями за клопотанням державного обвинувача були оголошені показання свідка ІВА, дані ним під час слідства (том 1 а.с. 106-107), які він повністю підтвердив, і пояснив, що деякі моменти забув, так як пройшло багато часу, а в протоколі записано все вірно по свіжих подій і він їх повністю підтверджує.

свідок ДАВпоказал, що в районі 8.30 ранку 21 грудня 2010 року він їхав на «Акрон», по Лужская шосе, далі до майданчика Акрона. Він під'їхав до кільця на Лужском шосе, поступився дорогою двом автомобілям ( « <данные изъяты>»І« <данные изъяты>»), Їхав за« <данные изъяты>», Перед якою була« <данные изъяты>», Проїхав 500-700 м., Там і відбулося зіткнення <данные изъяты> і <данные изъяты>. До моменту ДТП він « <данные изъяты>" не бачив. Він бачив, як два автомобіля зробили зіткнення, одне авто вискочило на узбіччя, коли він зупинився то побачив, що на зустрічній смузі стояла « <данные изъяты>». Він вийшов з машини і підійшов спільно з водієм « <данные изъяты>»До« <данные изъяты>», Помацав пульс у водія« <данные изъяты>», Викликав по телефону швидку та рятувальників. Пульс прощупується, але водій був сильно затиснутий, першу допомогу було не надати. За кермом " <данные изъяты>»Була жінка, яка перебувала в глибокому шоці, вона вже вийшла з машини, розмови як токового з нею не відбулося. приїхала швидка допомога, Констатувала факт смерті водія « <данные изъяты>». Також свідок показав, що у нього стаж водіння з 2007 року і він, як водій, можете оцінити стан погодних умов і дорожнього полотна: стандартна зимова дорога, стан дорожнього покриття хороше, дорога до «Акрону» завжди чиста, було темно, але дорогу було видно чітко, узбіччя були білі, в снігу, дорога була укочена і відносно рівна, снігу не було. <данные изъяты> з якоїсь причини виїхала на зустрічну смугу, але не було ніяких очевидних перешкод здатних змінити напрямок руху, дорога була рівна. Чи були ключі запалювання в замку запалювання автомашини Хонда не знає, не заглядав у салон.

ТІНпоказал, що 21 грудня 2010 року в 09.45 йому зателефонував знайомий і сказав, що їхав додому і побачив дорожньо-транспортна пригода за участю знайомої машини, ймовірно Б. Після чого свідок ТІН набрав телефон Б і йому відповів інспектор і сказав, що сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якого Б загинув на місці. Також інспектор пояснив, що жінка виїхала на зустрічну смугу, і попросив під'їхати на місце, куди він прибув через 30 хвилин. Через 15-20 хвилин після його приїзду під'їхав слідчий і ще якісь співробітники. Його попросили бути зрозумілим, роз'яснювали права понятого, і він брав участь в огляді місця події і двох машин. Він бачив, що слідчий писав протокол, частково бачив, що в нього записував і перед підписанням прочитав його мигцем, не дослівно, перевірив на відповідність того, що бачив в процесі запису, чистих аркушів не підписували, другий понятий підписував протоколи одночасно з ним, ніяких зауважень ні у кого не було. автомашина « <данные изъяты>»Була сильно розбита, двигун пішов під переднє сидіння, скла не було, все було розбите. Друга машина « <данные изъяты>»Була менше розбита, переднє ліве колесо було квадратне від удару, бампер, крило з лівого боку, все було сильно пошкоджено. Слідчий пояснював, що у « <данные изъяты>»Фотографував бочки з рідиною, вони були повні і заповнені рідиною, також слідчий вільно повертав на« <данные изъяты>»Кермо на 25-35 градусів, складалася опис речей знаходяться в машині, ключа в замку запалювання начебто не було, вже не пам'ятає, також свідок не зміг сказати оглядали чи на місці дорожньо-транспортної пригоди кермові тяги. При огляді був присутній другий понятий - жінка Т, інспектор ГИБДД, який оглядав дорогу, також співробітник ГИБДД був присутній при огляді речей в « <данные изъяты>». Огляд проводився при денному світлі, все було добре видно. Дорога була вичищена ідеально, на 4 з плюсом (за п'ятибальною шкалою), з ранку йшов невеликий сніг, ям або вибоїн великих не було, він часто їздить по цій дорозі, так як проживає в<адрес>.

В судовому засіданні в зв'язку з наявністю істотних суперечив, з ініціативи суду було оголошено і оглянутий протокол огляду місця події (том 1 а.с. 5-26) і свідок ТІН пояснив, що в протокол допущена помилка, мова в цих протоколах йде про нього і стоять його підписи, а в ініціалах до його прізвища допущена описка. Крім того, свідок повністю підтвердив достовірність відомостей внесених в протокол огляду місця події, в тому числі і роз'яснення йому і другого сприйнятим прав і обов'язків в якості понятого.

свідок УСФ показав, що 21 грудня 2010 року момент аварії він не бачив, але йому зателефонувала спільна знайома, сказала, що бачила машину Яшиній, яка потрапила в ДТП, і він приїхав туди через 1,5-2 години, як друг і механік. Машина підсудної стояла з розбитим передом, а « <данные изъяты>»Лежала з розбитим моторним відсіком на узбіччі. На той момент вже розвиднілось, був сніг, дорога розчищена. У момент аварії він не оглядав місце дорожньо-транспортної пригоди, але пізніше (в березні 2011 року) вони з адвокатом виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди і побачили там на дорозі велику яму на смузі руху Яшиній О.Б., він знав місце аварії приблизно (від кільця 200-250 м.), вони знайшли на дорозі якісь пластикові деталі машини. Вважає, що саме наявність даної ями на дорозі і послужило причиною того, від чого кинуло (викинуло) машину Яшиній на зустрічну смугу. У лікарні Яшина О.Б. сказала, що її засліпила зустрічна велика машина, Вона трохи проїхала, її потягнуло вліво, вона намагалася вирулити і потім стався удар.

На виїзному судовому засіданні при дослідженні автомобіля « <данные изъяты> <номер>, Що належить підсудної Яшиній О.Б. брав участь фахівець-автотехник МАР (начальник відділу автотехнічної експертизи ЕКЦ при УМВС Росії по АЛЕ, який має вищу технічну освіту, стаж роботи з 1998 рік), який показав, що люфт у рульового колеса близько двох градусів, далі кермо не повертається, так як заблокований замком запалювання, при вставленому ключі кермо повертається, колеса візуально немає. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було розірвано його механізмів і вузлів.

Спеціаліст - автотехник ОЕВ показав, що в грудні 2010 року брав участь при огляді місця події автомашин « <данные изъяты>»І« <данные изъяты>», Було світлий час доби, дорога була засніжена, там вже знаходився слідчий, співробітники ДПС, Яшиній О.Б. вже не було. Він сприяв слідчому в огляді місця події і автомобілів, в складанні протоколу, схеми місця події. Автомобілі були в аварійному стані, « <данные изъяты>»Була посеред проїжджої частини,« <данные изъяты>»Була в заметі з правого боку, по ходу свого руху. У « <данные изъяты>»Була пошкоджена передня частина, ліве переднє колесо було розгерметизувався, перевіряли гальмівну і рульову системи за допомогою м'язової сили і візуально, гальма на кшталт були справні, рідина в бачках гальмівної системи була. Огляд проводився зі слідчим і понятими, він просив кого-то натискати на педалі, а сам візуально перевіряв, загальмовуються чи колеса, тобто затискаються чи колодки, за допомогою м'язової сили перевіряв на скільки повертається кермо і на скільки колеса, він обертав кермо і через бокове скло дивився на ліве колесо, потім попросив обертати кермо когось іншого, щоб подивитися на праве колесо. кінематична цілісність рульова система не було порушено, колеса оберталися. Чи був ключ у замку запалювання, не пам'ятає, але пояснив, що колеса до блокування керма все одно повертаються. Також у « <данные изъяты>»Були пошкоджені передній бампер і крила, він піднімав капот, щоб перевірити наявність рідини в бачку гальмівного циліндра, рідина була.

Фахівцю був представлений для огляду протокол огляду місця події (т.1 а.с. 15-17), після чого він підтвердив наявність його підписів в даному протоколі.

Вина підсудної підтверджується матеріалами кримінальної справи:

Протоколом огляду місця події від 26 листопада 2010 з фототаблиць і схемою до нього, згідно з якими: місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване в м Великому Новгороді на автодорозі сполученням «ВАТ Акрон-Лузького шосе» на правій смузі проїжджої частини по ходу руху від ВАТ «Акрон» в бік автодороги «Лузький шосе» на відстані близько 350 м від автодороги «Лузький шосе». Проїжджа частина горизонтального профілю, шириною 8,5 метра, призначена для руху в двох напрямках. Стан покриття - ожеледь, сніговий накат. Дорожня розмітка Відсутнє. автомобіль « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> знаходиться ліворуч смузі руху, щодо руху в бік ВАТ «Акрон», передньою частиною в бік ВАТ «Акрон», на відстані 5 метрів від переднього лівого і заднього лівого колеса транспортного засобу до краю проїзної частини та на відстані 367,3 метрів від заднього лівого колеса автомобіля до автодороги «Лузький шосе». автомобіль « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> знаходиться на лівому узбіччю щодо руху в бік ВАТ «Акрон», передньою частиною в засніженому відвалі, задньою частиною на смузі проїжджої частини, на відстані 350 метрів отавтодорогі «Лузький шосе» до заднього лівого колеса автомобіля. Осип пластику і скла автомобілів знаходиться частково на лівій смузі проїжджої частини, щодо руху в бік ВАТ «Акрон», частково на лівому узбіччю щодо руху даного напрямку. На відстані 5 метрів від відвалу, з лівого боку, щодо руху до ВАТ «Акрон», на проїжджій частині є осип пластику і скла транспортних засобів, На відстані 5.3 метрів від відвалу, з лівої сторони щодо руху до ВАТ «Акрон», є осколки бампера автомобіля « <данные изъяты>, Так само на відстані 2.3 метрів від переднього правого колеса даного автомобіля, у снігового відвалу з лівого боку, по ходу руху до ВАТ «Акрон», є осколки бампера автомобіля « <данные изъяты>», А також осип пластика і інших деталей автомобіля« <данные изъяты>»Розміром 3.8x4.2 метра, частково на правому узбіччі, частково на правій смузі проїжджої частини по ходу руху до автодороги« Лузький шосе ». На відстані 3 метрів від заднього лівого колеса автомобіля « <данные изъяты>», У лівого засніженого відвалу, при русі до ВАТ« Акрон »є осколок бампера автомобіля« <данные изъяты>». В ході огляду вилучено переднє ліве колесо автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер>, Зі слідами деформації диска і розгерметизації (том 1, а.с. 5-9,10, 11-14);

<данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <данные изъяты>, І встановлено наявність ушкоджень характерних при утворенні їх в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобіля носять яскраво-виражений аварійний характер і локалізовані в передній лівій частині транспортного засобу. Напрямок деформації спереду назад і зліва на право. Пошкоджено: деформований капот, передні крила, передні ліві дверцята, передня ліва стійка, дах, відсутній бампер, облицювання радіатора, радіатор пошкоджений, пошкоджено заднє ліве крило, праві двері і праве заднє крило. Переднє ліве колесо розгерметизувався, інші колеса транспортного засобу під тиском. Розбита передня блок-фара, лівий передній покажчик повороту зірваний з конструктивного передбаченого місця. Лобове скло розбите, скло лівих дверей відсутнє. Кінематична цілісність рульового механізму не порушена. Рульове управління і гальмівна система справні (том 1, а.с. 15-20);

Протоколом огляду місця події від 21 грудня 2010 року, згідно з яким оглянуто автомобіль « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> і встановлено наявність ушкоджень характерних при утворенні їх в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобіля носять яскраво-виражений аварійний характер і локалізовані в передній лівій частині транспортного засобу. Напрямок деформації спереду назад і зліва на право. Пошкоджено: вся передня частина автомобіля, капот, передні крила, ліва передня стійка, дах. Деформовано: заднє крило, передня підвіска. Двигун і коробка передач зірвані з конструктивного передбаченого місця. Кінематична цілісність рульового механізму порушена. Відсутні: передні блок-фари, бічні покажчики повороту, лобове та заднє скло. Переднє ліве колесо втиснути в салон і розгерметизувався, інші колеса знаходяться під тиском (том 1, л.д.21-26);

Протоколом огляду предметів від 22 лютого 2011 року, згідно з яким оглянуто ліве переднє колесо автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> вилучене в ході огляду 21.12.2010 року. На диску колеса вбачається деформація зовнішнього обода, спрямована до центру обертання колеса. Деформація внутрішнього обода. На бічній поверхні шини є маркувальні позначення « <данные изъяты>». На зовнішньої боковині шини є два наскрізних пошкодження, які розташовані навпроти деформації зовнішнього обода диска (том 1, л.д.111-112);

Висновком трасолого-автотехнічної судової експертизи <номер> від 22 лютого 2011 року, згідно з яким в досліджуваній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> повинен був керуватися в своїх діях вимогами п. 10.1 (ч. 1) і п. 9.10 ПДР РФ. В діях водія автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> вбачається невідповідність зазначеним вимогам ПДР РФ. З технічної точки зору, в разі повного і своєчасного їх виконання водій міг (мав можливість) не допустити цього ДТП. У досліджуваної дорожньо-транспортної ситуації Водій автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> повинен був керуватися в своїх діях вимогами п. 10.1 (ч.2) ПДР РФ. У розглянутій дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> не мав технічною можливістю запобігти ДТП. При цьому, з технічної точки зору, невідповідності зазначеним вимогам Правил в його діях не усматрівается.Разгерметізація шини лівого переднього колеса автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> стала результатом розриву зовнішньої і внутрішньої боковини шини і деформації диска, і не могла відбутися при вільному русі ТЗ по проїжджій частині до моменту ДТП, тобто не могла стати причиною даного ДТП (том 1, л.д.97-101);

Випискою з Правил дорожнього руху РФ:

Пункт 10.1 (ч.1) «Водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема, видимість в напрямку руху. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил ... »

Пункт 9.10 «Водій повинен дотримуватися ... необхідний бічний інтервал, що забезпечує безпеку руху »(том 1, л.д.98);

Висновком судово-медичної експертизи <номер> від 21 лютого 2011 року, згідно з яким смерть БМІ, 1958 року народження, сталася внаслідок тупої травми грудної клітини у вигляді розриву стінки дуги аорти з подальшим рясним внутрішньою кровотечею. При дослідженні трупа БМІ встановлені наступні тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітини, що супроводжувалася розривом стінки дуги аорти, крововиливами в корені легень, м'які тканини передньої грудної стінки, переломи 5-9 ребер зліва, грудини, закритий перелом лівого стегна, забиті рани, синці, садна обличчя, тулуба. Даними тілесними ушкодженнями БМІ була заподіяна тяжка шкода здоров'ю за ознакою небезпеки для життя, яка спричинила за собою смерть. Вище зазначені ушкодження утворилися від впливу тупих, твердих предметів, можливо за таких обставин ДТП, при цьому БМІ знаходився в якості водія. При цьому, травмує сила щодо потерпілого діяла спереду назад і кілька зліва направо. При судово-хімічному дослідженні крові від трупа БМІ етанол що невиявлений (том 1, а.с. 88-90);

висновком експерта <номер> від 26 листопада 2012 року, згідно з которогопрі дослідженні автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> встановлено, що ліва (по ходу руху транспортного засобу) частину передньої підвіски, разом з деформованими в результаті дорожньо-транспортної пригоди елементами кузова транспортного засобу зміщена назад щодо місця її конструктивно передбаченого розташування. При цьому встановлено, що деформований нижній важіль передньої підвіски з лівого боку. Дане пошкодження нижнього важеля носить суто аварійний характер, тобто утворилося в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди і не могло з'явитися його причиною. Інші деталі і вузли передньої підвіски з лівого боку видимих \u200b\u200bпошкоджень не мають. Пошкоджень деталей і вузлів передньої підвіски з правого боку не виявлено. дослідженням задньої підвіски автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> будь-яких пошкоджень і несправностей не виявлено. Вузли та деталі задньої підвіски встановлені на конструктивно передбачених місцях і закріплені встановленим на підприємстві-виробнику чином. На момент проведення дослідження у автомобіля « <данные изъяты>»Відсутній ліве переднє колесо, як лівий заднього коліса використано запасне неполноразмерное колесо (докатка), праве переднє і праве заднє колеса мають диски, які відмінні один від одного за формою і малюнку штампування. Задні колеса представленого транспортного засобу закріплені за допомогою чотирьох спеціальних колісних гайок. Праве переднє колесо автомобіля закріплено за допомогою двох спеціальних колісних гайок, при цьому встановлено, що діаметр кола розташування кріпильних отворів диска переднього правого колеса менше діаметра окружності розташування кріпильних шпильок маточини колеса. Тобто зазначений диск не призначений для установки на даний автомобіль. Праве переднє і ліве заднє колеса знаходяться в разгерметизированном стані. На диски правого переднього і правого заднього коліс встановлені шиповані шини « <данные изъяты>»Типорозміру 155/80 R13 79Q. Залишкова висота малюнка протектора на шинах правих коліс менше 1,6 мм.

Згідно протоколів оглядів місця події і ТЗ, а також наявної в матеріалах кримінальної справи фототаблиця, на автомобілі « <данные изъяты>»Встановлено 4 колеса, ліве переднє колесо знаходиться в разгерметизированном стані. Ліве переднє колесо було демонтовано з автомобіля для проведення дослідження. Диски коліс, встановлені на автомобілі « <данные изъяты>»На момент проведення огляду місця події, візуально не відрізняються один від одного, але відрізняються від тих, які встановлені на даному ТЗ на момент огляду.

Таким чином, зазначені ушкодження рульового управління і ходової частини носять суто аварійний характер, тобто утворилися в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди і не могли з'явитися його причиною.

В ході виїзного судового засідання під час огляду судом транспортного засобу « <данные изъяты>»Зі свідчень підсудної було встановлено, що після скоєного ДТП в період зберігання автомашини на автостоянці проведена заміна колісних дисків на нестандартні іншими особами. Дані обставини не підлягають оцінки судом, так як не є предметом дослідження.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вірогідність, допустимість наведених доказів по звинуваченню, інкримінованому Яшиній О.Б. сумнівів у суду не викликають. Вони отримані, закріплені і досліджені у відповідності до чинного законодавства.

Суд кваліфікує дії підсудної Яшиній О.Б. - за ч. 3 - як порушення особою, яка керує автомобілем, правил дорожнього руху, що призвело з необережності смерть людини.

Вина підсудної повністю доведена зібраними по справі доказами. Суд вважає за необхідне дати аналіз зібраним доказам і спростувати доводи підсудної в частині того, що дорожньо - транспортна пригода сталося не з її вини, а з вини несправності рульового механізму, яке сталося внаслідок наїзду автомашини на яке - то перешкода або попадання колеса в яму.

Судом достовірно зі свідчень самої підсудної взятих за основу, які вона давала на досудовому слідстві, встановлено, що швидкість руху її транспортного засобу була близько 60 км / год, що також підтверджується показаннями і свідка ІВА який рухався на автомашині « <данные изъяты>»Під його керуванням за автомашиною під керуванням Яшиній О.Б., на відстані близько 100 - 150 метрів, при цьому він показав, що швидкість його автомашини була приблизно близько 60 - 70 км / год, при цьому відстань між його автомашиною і автомашиною Яшиній під час руху не скорочувалася, що об'єктивно свідчить про те, що автомашини рухалися з однаковою швидкістю, не менше 60 км / год. Згідно висновку експерта <номер> від 26 листопада 2012 року встановлено, що пошкодження рульового управління і ходової частини на автомобілі « <данные изъяты>»Належить Яшиній носять суто аварійний характер, тобто утворилися в результаті даного ДТП і не могли з'явитися його причиною. Цей висновок свідчить про те, що безпосередньо перед ДТП автомобіль « <данные изъяты>»Не мав технічних пошкоджень або несправностей рульового управління і ходової частини, які могли б стати причиною некерованості автомобіля з подальшим виїздом на смугу руху призначеного для зустрічного транспорту.

Крім того, з показань свідків ДАВ., ІВА, протоколами огляду місця події, показаннями свідків ТНД, ТІН, об'єктивно встановлено, що дорожнє покриття не мало явних пошкоджень, будь - яких перешкод, ям і вибоїн на дорозі не було, дорога мала гладке снігове покриття, була вичищена і мала невелику коллейность.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що зовнішні чинники які могли б стати причиною некерованості транспортного засобу при дотриманні правил дорожнього руху, а також при обліку дорожніх і метеорологічних умов, обрання необхідної швидкості руху транспортного засобу - відсутні і матеріалами справи не встановлено. Стороною захисту не наведено об'єктивні дані свідчать про те, що будь - які нерівності дорожнього покриття в тому числі і ями в районі події ДТП призвели до інших дорожньо - транспортних пригод в період часу обчислюється годинами, днями. Це свідчить про те, що конкретне ДТП пов'язано саме з суб'єктивними ознаками управління транспортного засобу, недотриманням правил дорожнього руху наказують про необхідність керування транспортним засобом з урахуванням дорожніх і метеорологічних умов і обрання необхідної швидкості руху. Судом встановлено, що наявний на дорозі ожеледь не дозволяв Яшиній О.Б. здійснювати постійний контроль за характером і напрямком руху керованого їй автомобіля з урахуванням обраної їй швидкістю 60 км / год, а обрана швидкість руху Яшиній О.Б. явно не відповідала дорожнім і метеорологічним умовам.

Висновком трасолого-автотехнічної судової експертизи <номер> від 22 лютого 2011 року, встановлено, що в досліджуваній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> повинен був керуватися в своїх діях вимогами п. 10.1 (ч. 1) «Водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження, враховуючи при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема, видимість в напрямку руху. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил ... »і п. 9.10 ПДР РФ« Водій повинен дотримуватися ... необхідний бічний інтервал, що забезпечує безпеку руху »(том 1, л.д.98).

В діях водія автомобіля « <данные изъяты>»Державний реєстраційний знак <номер> вбачається невідповідність зазначеним вимогам ПДР РФ. З технічної точки зору, в разі повного і своєчасного їх виконання водій міг (мав можливість) не допустити цього ДТП.

Таким чином, між порушенням Яшиній О.Б. правил дорожнього руху, передбачених п. 10.1 (ч.1) і п. 9.10 і наслідками є прямий причинний зв'язок і саме недотримання вказаних правил дорожнього руху Яшиній О.Б., відсутність з її боку постійного контролю за характером і напрямком руху керованого їй автомобіля і стало причиною того, що Яшина О.Б. не впоралася з керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого стався його занесення на смугу проїжджої частини автодороги, призначеної для руху зустрічного транспорту.

В судовому засіданні з ініціативи сторони захисту було допитано свідка УСФ, зі свідчень якого випливає, що в березні місяці 2011 року він спільно з адвокатом виїжджав в район ДТП і побачили на дорозі велику яму на смузі руху Яшиній О.Б., яка розташовувалася в районі події ДТП. На його думку зазначена яма могла стати причиною некерованого виїзду автомашини під керуванням Яшиній на смугу призначену для зустрічного руху.

Суд вважає, що показання свідка в цій частині об'єктивно не підтверджені, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами і правовою оцінкою доказів даної судом. Свідком зазначена яма виявлена \u200b\u200bлише в березні 2011 року, тобто через більш 3 - х місяців з моменту скоєного ДТП, вказане пошкодження дорожнього покриття виявлено без прив'язки до місцевості, до скоєного ДТП і могло утворитися в інший проміжок часу вже після скоєного ДТП. Об'єктивних даних про те, що на момент ДТП дорожнє покриття мало явні дефекти (вибоїни, ями) немає і судом вказаною обставині дано аналіз. Крім того, згідно з протоколом огляду місця події встановлено, що ДТП сталося на відстані близько 350 м від автодороги «Лузький шосе», а свідок виявив яму на відстані близько 200- 250 метрів, що явно суперечить обставинам ДТП, згідно з якими машину різко «викинула» на смугу призначену для зустрічного руху і відразу сталося зіткнення із зустрічною автомашиною, і вона об'єктивно не могла проїхати близько 100 - 150 метрів від моменту наїзду на перешкоду до моменту зіткнення з іншим транспортним засобом.

Крім того, судом повністю усунені суперечності перевірки справності кермового механізму автомашини « <данные изъяты>»При огляді місця події і була проведена судово - автотехнічна експертиза з дослідженням рульового механізму за результатами якої судом дано аналіз.

Судом також не знайшов об'єктивного підтвердження і доказ підсудної в тому, що її могло засліпити зустрічний транспортний засіб. З показань свідка ІВА, який безпосередньо слідував за автомашиною підсудної слід, що ніяких транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку крім а / м « <данные изъяты>»Він не бачив, при цьому на а / м« <данные изъяты>»Горів ближнє світло фар, інших машин, що рухаються з дальнім світлом фар в зустрічному напрямку він не бачив.

При призначенні підсудній покарання суд відповідно до враховує суспільну небезпеку і характер скоєного, особу винною, обставини скоєного злочину, вплив призначеного покарання на виправлення засудженої та умови життя її родини.

Суд враховує, що Яшиній О.Б. по необережності скоєно злочин середньої тяжкості, спрямоване проти безпеки руху, Яшина О.Б. які раніше не судима, до адміністративної відповідальності не привертати, на обліках в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т. 1 л.д.117; 118; 119; 120; 121; 123- 124;) неодноразово заохочувалася листами подяки мера В. Новгорода; почесними грамотами (т. 2 а.с. 45 - 46).

Обставинами, що пом'якшують покарання Яшиній О.Б. суд визнає відповідно до ч. 2 - вік і стан здоров'я підсудної, добровільне відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди потерпілому БРМ, часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій ТЕН

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених судом не встановлено.

З урахуванням обставин і тяжкості вчиненого Яшиній О.Б. злочину, даних про особу підсудної, яка раніше ні до яких видів відповідальності не притягувалася, на профілактичних обліках ніде не перебуває, характеризується виключно з позитивної сторони, Суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, яке пропорційно скоєного і відповідає цілям ч. 2. У той же час, з огляду на всі пом'якшуючі покарання обставини: вік і стан здоров'я, добровільне відшкодування збитків одному з потерпілих, думки державного обвинувача і потерпілих вважали застосувати до підсудної, суд вважає, що виправлення підсудної можливе без реальної ізоляції її від суспільства із застосуванням до неї і встановлення випробувального терміну протягом якого засуджена повинна своєю поведінкою довести своє виправлення.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати відносно підсудної додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки підсудної скоєно злочин в сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.

Виходячи з обставин скоєного злочину, що настали, суд не знаходить підстав для зниження категорії злочину відповідно до ч. 6.

потерпілим БРМ цивільний позов не заявлений.

Цивільний позов потерпілої ТЕН в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті смерті годувальника БМІ, на ТЕН, і БАМ., Згідно середньомісячного заробітку БМІ за 2010 рік в розмірі 26896 рублів 34 копійок (без урахування одноразової виплати - компенсації відпустки в розмірі 59 698 рублів 10 копійок) і з Яшиній О.Б. на користь ТЕН належить стягнути збитки в результаті смерті годувальника в розмірі 35 861 рубля 80 копійок за період з 21 грудня 2010 року по 21 квітня 2011 року та по 8965 рублів 45 копійок щомісяця з 22 квітня 2011 року по 14 березня 2012 року, також збиток в результаті смерті годувальника БАМ 14 вересня 2010 року народження в розмірі 35 861 рубля 80 копійок за період з 21 грудня 2010 року по 21 квітня 2011 року та по 8965 рублів 45 копійок щомісяця з 22 квітня 2011 року по14 вересня 2028 року - суд вважає за необхідне визнати по праву і питання про його розгляді передати для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає за необхідне, виходячи з вимог розумності і справедливості, а також з урахуванням майнового стану підсудної, задовольнити позов частково на суму 150 000 рублів, оскільки винними діями підсудної потерпілої ТЕН були заподіяні моральні страждання.

Позовні вимоги потерпілої ТЕН в частині відшкодування витрат на оплату послуг представника в сумі 6000 рублів суд визнає по праву і залишає на розгляд в порядку цивільного судочинства, оскільки в судовому засіданні не подано доказів, що підтверджують вищевказану суму.

Речовими доказами слід розпорядиться відповідно до:

Ліве переднє колесо від автомобіля « <данные изъяты>»Д.н.з. <номер> - знаходиться в камері схову СУ при УМВС по Новгородської області, після вступу вироку в законну силу слід повернути Яшиній О.Б .;

Кермо, ключі від замка запалювання, рульову колонку і рульовий вал, що зберігаються при кримінальній справи, після вступу вироку в законну силу слід повернути Яшиній О.Б ..

Керуючись ст.ст.307-309 КПК України, суд

засудив:

визнати Яшину ПРО, винною в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Якщо умовно засуджена ухилився від виконання покладених на неї судом обов'язків або зробила порушення громадського порядку, за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності, суд за поданням УІІ, може продовжити випробувальний термін, але не більше, ніж на один рік;

Якщо умовно засуджена протягом випробувального терміну систематично порушувала громадський порядок, за що притягалася до адміністративної відповідальності, систематично не виконувала покладені на неї судом обов'язки або сховалася від контролю, суд за поданням УІІ, може винести рішення про скасування умовного засудження та виконанні покарання, призначеного вироком суду.

Суддя Новгородського районного суду: А.Н. Нікітін

П. А.В. стверджував і стверджує, що здійснював рух відповідно до вимог правил дорожнього руху, знаками і розміткою по правій стороні руху. Він знизив швидкість, а потім і зупинився перед залізничним переїздом, переконався в безпеці руху, після чого почав рух і набрав швидкість необхідну для безпечного руху

Мій коментар до статті 264 КК РФ читайте

П Р А Н О В Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусь-Хрустальний міський суд Володимирській області в складі:

головуючого судді Давидова Ю.В.,

при секретарях Шафіуліной М.М., Остапенко О.В.,

за участю державного обвинувача помічника Гусь-Кришталевого міжрайонного прокурора Соколова С.В.,

підсудного Пахомова А.В.,

захисника адвоката Клименко Н.А., Який представив посвідчення №6541 і ордер **, виданий Московської колегією адвокатів «Правознавець»,

потерпілих ФІО40

розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно

Пахомова А.В., Який народився ддммгг року в х. *** ***, громадянина РФ, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, що працює водієм ТОВ «***» »***, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ***, ** *, ***, ***, ***, раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.264 КК РФ,

ВСТАНОВИВ:

Органом попереднього розслідування Пахомову А.В. пред'явлено звинувачення в порушенні особою, яка керує автомобілем, правил дорожнього руху, що призвело з необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини і смерть двох осіб, яке, як зазначено в обвинувальному висновку, скоєно при наступних обставинах.

ддммгг року близько 18 години 00 хвилин Пахомов А.В., керуючи технічно справним автомобілем марки *** державний реєстраційний знак ** з напівпричепом ***, державний реєстраційний знак ** рухався по проїжджій частині автодороги Володимир - Гусь-Хрустальний - Тума зі боку міста Володимира в бік міста Гусь-Кришталевого. Дотримуючись в зазначеному напрямку, і перебуваючи на ** кілометрі автодороги в Гусь-Хрустальний районі Володимирської області, водій Пахомов А.В., в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху РФ, не врахував дорожні та метеорологічні умови, обрав швидкість 80 км / год, яка не забезпечувала можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу. Наближаючись до небезпечної ділянки у вигляді заокруглення дороги малого радіуса направо, позначеному попереджає дорожнім знаком 1.11.1. «Небезпечний поворот», Пахомов А.В. в порушення п. 1.3, 1.4 і 1.5 Правил дорожнього руху РФ і п. 2.5 додатка до Правил дорожнього руху РФ, не зупинився перед дорожнім знаком «Рух без зупинки заборонено», встановленим перед залізничним переїздом, не впорався з керуванням автомобіля, проїхав залізничний переїзд , виїхав на зустрічну сторону руху, де відразу ж скоїв зіткнення з автомобілем марки *** державний реєстраційний знак ** під керуванням водія ФІО25 і автомобілем марки *** державний реєстраційний знак **, під керуванням ФІО10 ФІО10., що рухалися в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля *** ФІО6 і ФІО11 отримали травми, від яких померли на місці події. Водієві автомобіля *** ФІО10 була заподіяна тяжка шкода здоров'ю.

Своїми діями водій Пахомов А.В. порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5 і 10.1 Правил дорожнього руху РФ, п.п. 1.11.1 і 2.5 Додатку 1 до Правил дорожнього руху РФ, а саме:

- відповідно до п.1.3 ПДР РФ учасники дорожнього руху зобов'язані знати і дотримуватися, пов'язані з ним вимоги Правил, сигналів світлофорів, знаків і розмітки, а також виконувати розпорядження регулювальників, що діють в межах наданих їм прав і регулюють дорожній рух, встановленими сигналами;

- відповідно до п.1.4 ПДР РФ на дорогах встановлено правосторонній рух транспортних засобів;

- відповідно до п.1.5 ПДР РФ учасники дорожнього руху повинні діяти таким чином, щоб не створювати небезпеки для руху і не завдавати шкоди;

- відповідно до п.10.1 ПДР РФ водій повинен вести транспортний засіб зі швидкістю, що не перевищує встановленого обмеження. З огляду на при цьому інтенсивність руху, особливості та стан транспортного засобу і вантажу, дорожні та метеорологічні умови, зокрема видимість в напрямку руху. Швидкість повинна забезпечувати водієві можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил. При виникненні небезпеки для руху, яку водій в змозі виявити, він повинен вжити можливих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- відповідно до п. 1.11.1 Додатка 1 до ПДР РФ «Небезпечний поворот». Закруглення дороги малого радіуса або з обмеженою видимістю;

- відповідно до п. 2.5 Додатка 1 до ПДР РФ «Рух без зупинки заборонено». Заборонено рух без зупинки перед стоп - лінією. А якщо її немає - перед краєм проїжджої частини ... Знак 2.5 може бути встановлений перед залізничним переїздом або карантинним постом. У цих випадках водій повинен зупинитися перед стоп - лінією, а при її відсутності - перед знаком.

Викладених заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху та безаварійний проїзд по даній ділянці проїжджої частини, водій Пахомов А.В. не вжив. Порушення ним вимог Правил дорожнього руху РФ знаходяться в прямого причинно - наслідкового зв'язку з наслідками.

Зазначені дії Пахомова А.В. кваліфіковані за ч.3 ст.264 КК РФ.

В судовому засіданні підсудний Пахомов А.В. вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав.

Перевіривши і оцінивши представлені сторонами звинувачення і захисту докази, суд вважає, що вина підсудного не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ч.4 ст.14 та ч.4 ст.302 КПК України обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях і постановляється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена сукупністю досліджених доказів.

Виходячи з названих вимог закону, для висновку про винність необхідні такі докази, які є достовірними, а їх сукупність є достатньою для вирішення справи і встановлення вини.

На думку державного обвинувача, сукупність представлених доказів (протоколи оглядів місця події і транспортних засобів, висновки судових автотехнічних, трасологических і медичних експертиз, свідчень потерпілого ФІО10 ФІО10., Свідка ФІО25, є достовірними, підтверджують вину Пахомова А.В. в інкримінованому діянні.

Однак, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, державним обвинувачем представлені наступні докази, які на його думку, підтверджують винність Пахомова А.В ..

При огляді місця події, ділянки дороги, розташованої на ** км автодороги Володимир - Гусь-Хрустальний - Тума зафіксована обстановка: положення на проїзній частині по напрямку Володимир - Гусь-Хрустальний автомобіля *** р.н. ** з напівпричепом *** р.н. ** і знаходилися в правому кюветі у напрямку Гусь-Хрустальний - Володимир автомобілів *** р.н. ** і *** р.н. **. Близько автомобіля *** виявлені трупи ФІО6 і ФІО11 з численними тілесними ушкодженнями. (Т.1л.д.9-13)

У схемі дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиці до протоколу огляду місця події відображені розташування транспортних засобів щодо залізничного переїзду, сліди осипи скла і пластмаси, положення трупів. (Т.1л.д.14-15,16)

В ході додаткового огляду місця події були зафіксовані дорожні знаки і їх відстань до залізничного переїзду. (Т.2л.д.122-124)

Результати зазначеного огляду відповідають схемі дислокації дорожніх знаків на даній ділянці дороги. (Т.2л.д.128-129)

Свідок ФІО12, слідчий *** пояснив, що ддммгг року в другій половині дня перебував на черговому чергуванні. Близько 18-19 годин черговий по УВС *** повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за участю співробітників міліції. У складі слідчо-оперативної групи виїхав на подія. Прибувши на місце, розташоване між залізничним переїздом і д. *** дороги Володимир - Гусь-Хрустальний, побачив наслідки зіткнення транспортних засобів. Їх розташування відбив в протоколі огляду і схемою до нього. При цьому тягач марки *** з напівпричепом знаходився на дорожньому полотні, а автомобілі марки *** і *** були в правому кюветі по ходу руху в бік ***. Два пасажири автомобіля марки *** померли до приїзду карети швидкої допомоги. Стояла похмура погода, йшов сніг і дощем. Дорога мала сильне обмерзання. У зв'язку з цим, практично перед оглядом дорожня аварійна служба опрацювала дорогу, в тому числі місце події, піщано-сольовою сумішшю.

Свідок ФІО14, інспектор *** ***, повідомив, що ддммгг року в другій дня надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду поблизу д. *** *** на дорозі Гусь-Хрустальний - Володимир. Прибувши на місце побачив наслідки зіткнення транспортних засобів - тягача *** з напівпричепом з автомобілями марки *** і ***. При цьому тягач *** з напівпричепом знаходився на дорожньому полотні близько S-образного повороту у напрямку в бік ***, а автомобілі марки *** і *** знаходилися в правому кюветі у напрямку в бік ***, на відстані * ** метрів від залізничного переїзду. Перед початком огляду дорожня служба очистила місце події і опрацювала дорожнє покриття піщано-сольовою сумішшю. З цієї причини були на місці події сліди були знищені. Перед обробкою дороги він помітив сліди юза автомобіля марки ***.

Свідок ФІО15, інспектор ДПС ГИБДД, дав показання, аналогічні показанням свідка ФІО14. Доповнив про обмерзання дорожнього покриття, наявності потерпілих, два з яких були відправлені до лікарні, а двоє пасажирів автомобіля *** померли до прибуття карети швидкої допомоги.

В ході огляду автомобіля *** р.н. ** були зафіксовані технічні пошкодження транспортного засобу: деформація даху, правої і лівої передньої стійок, передній рами, лівої центральної стійки, передній і задній лівих дверей. Розбиті лобове скло, права і ліва блок-фари, скло лівих дверей. (Т.1л.д.17-18)

При огляді автомобіля *** р.н. ** відзначені такі технічні пошкодження як деформація капота, передніх лівого і правого крил, передній рамки. Розбиті дві передні блок-фари. (Т.1л.д.19-20)

Згідно з протоколом огляду автомобіля *** р.н. ** відображені технічні пошкодження транспортного засобу, як деформація переднього бампера, Переднє облицювання кабіни, ліва підніжка, задній кронштейн правого крила. Розбиті передня декоративна решітка, права і ліва фари, Задній правий ліхтар сигнальних вогнів. (Т.1л.д.22-23)

На напівпричепі *** р.н. ** технічних пошкоджень не виявлено. (Т.1л.д.21-22)

Згідно з висновком експерта ** смерть ФІО11 настала ддммгг року від поєднаної тупої травми грудей, живота і кінцівок, що супроводжувалася множинними переломами кісток скелета, розривами і забоями внутрішніх органів, яка могла утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди від ударних впливів з достатньою силою тупих твердих предметів або при ударах про такі. (Т.1л.д.149-152)

З висновку експерта ** видно, що смерть ФІО6 настала від наявної у нього тупий поєднаної травми всього тіла, яка могла утворитися в результаті масивної тупої травми, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, під час перебування в салоні автомобіля. (Т.1л.д.166-167)

Висновком експерта ** встановлено, що у ФІО10 є тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, скальпованої рани тім'яної області, множинних рваних ран обличчя, перелому кісток носа, забиття грудної клітки справа, які спричинили легкий шкоду здоров'ю за ознакою короткочасного розладу здоров'я, не більше 21 дня, могли бути заподіяні ддммгг року від дії тупих і гострих (осколків скла) предметів, можливо всередині салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Рубці в області особи незабутнє. (Т.2л.д.16-17)

За висновком експерта ** у ФІО25 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила лівої клубової кістки, забиття лівого ліктьового суглоба та грудної клітини зліва, якщо вони спричинили шкоду здоров'ю середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, понад 21 дня. Пошкодження заподіяні ддммгг року тупими твердими предметами або при ударах про такі, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля в момент зіткнення з іншим транспортним засобом. (Т.2л.д.40-41)

Таким чином, встановлено судом та не заперечується сторонами, що ддммгг року близько 18 години в районі ** км автодороги Володимир - Гусь-Хрустальний - Тума сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ** р.н. ** з напівпричепом ** р.н. **, під керуванням водія Пахомова А.В .; автомобіля *** р.н. **, під керуванням водія ФІО25., З пасажирами ФІО6 і ФІО11; автомобіля *** *** р.н. **, під керуванням ФІО10. В результаті зіткнення автомобіля *** з напівпричепом, що рухався в напрямку ***, з автомобілями *** і ***, які рухалися в напрямку ***, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, ФІО6 і ФІО11 - травми несумісні з життям, а ФІО25 і ФІО10 тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підсудний Пахомов А.В. суду дав наступні показання.

ддммгг року близько 13 години керуючи автомобілем *** р.н. ** з напівпричепом *** р.н. ** виїхав з *** в ***. Автомобіль не був завантажений і знаходився в справному стані. Близько 18 години проїжджав ** км автодороги Володимир - Гусь-Хрустальний - Тума. Стемніло, погода була похмура, йшов сніг з дощем, на дорозі ожеледь. Автомобіль рухався з включеним ближнім світлом фар. Швидкість становила 50-60 км / ч. Під'їжджаючи до нерегульованого залізничного переїзду, він знизив швидкість і виконав вимогу знаку «Рух без зупинки заборонено», зупинився. Переконавшись у відсутності перешкод для перетину залізничного переїзду, він продовжив рух, поступово збільшивши швидкість автомобіля до 30 км / ч. В цей час побачив пучок світла фар автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку. Після цього з правостороннього вигину дороги виїхав по малому радіусу автомобіль ***, якого на ожеледі стало заносити. Водій не впорався з керуванням і автомобіль *** виїхав на смугу зустрічного руху. Він вжив заходів до екстреного гальмування. Практично відразу по дотичній сталося зіткнення автомобіля *** з тягачем. Від удару погасли фари, тягач стало розгортати вліво в сторону напівпричепа. Виникло бічне ковзання тягача і напівпричепа. Практично відразу відчув другий удар, як виявилося згодом автомобіля ***, в праву частину тягача, якого стало розгортати направо по дорожньому полотну. При цьому задню частину напівпричепа винесло на смугу зустрічного руху. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з автомобіля. У правом кюветі по ходу руху в бік *** побачив два автомобілі: *** і ***. Надав допомогу потерпілим, став очікувати на приїзд співробітників міліції і карети швидкої допомоги.

Іншу версію подій дорожньо-транспортної пригоди повідомив суду свідок ФІО25. З його показань видно, що він має стаж водіння близько 15 років. Близько 1,5 років у нього у власності знаходиться автомобіль марки Toyota Corolla Spacio з праворульним управлінням.

ддммгг року по службовій необхідності він, ФІО11 і ФІО6 на автомобілі марки *** під його керуванням поїхали в ***, де знаходилися до 18 годин. В *** поверталися на тому ж автомобілі по дорозі Гусь-Хрустальний - Володимир. Він керував транспортним засобом, а ФІО11 і ФІО6 перебували зліва на передньому і задньому пасажирських місцях. Рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 50 км / ч, включивши ближнє світло фар. Було похмуро, йшов сніг з дощем, дорожнє покриття було вкрите сумішшю з бруду, снігу, води, мало обмерзання. На відстані близько 100 метрів від залізничного переїзду, розташованого біля *** ***, знизив швидкість до 5-10 км / ч. На відстані 10 метрів від залізничного переїзду біля попереджувального знаку побачив що рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху з включеним ближнім світлом фар автомобіль марки *** з напівпричепом. Чи не знижуючи своєї високої швидкості автомобіль марки *** переїхав залізничний переїзд, через що транспортний засіб стало заносити на смугу зустрічного руху. Він спробував ухилитися від зіткнення, вивернув кермо вправо, однак автомобіль марки *** зіткнувся з лівою стороною автомобіля марки ***. Від удару автомобіль *** відкинуло на узбіччя, а потім в кювет. Від болю втратив свідомість.

Потерпілий ФІО10. пояснив, що ддммгг року близько 18 години керуючи автомобілем марки *** поїхав з м *** в м *** по дорозі Тума - Гусь-Хрустальний - Володимир. Було темний час доби, були опади, дорожнє покриття обледеніло і було вкрите сніжно-грязьовий сумішшю. Він рухався з незначною швидкістю. Перед д. *** наздогнав автомобіль рухався в попутному напрямку та продовжив рух за ним, дотримуючись дистанції близько 100 метрів. Проїхав д. *** і S-подібний вигин дороги, побачив що рухався зі значною швидкістю в зустрічному напрямку вантажний автомобіль з включеним ближнім світлом фар. Він, продовжуючи прямолінійний рух по своїй смузі руху, направив погляд в бік узбіччя, щоб світло фар його НЕ засліпив. Помітив стоп-сигнал рухався в попутному напрямку автомобіля, після чого відчув сильний удар і втратив свідомість. Прокинувшись, виліз з автомобіля, що знаходився в кюветі, після чого був доставлений знайомим в лікарню.

Свідок ФІО10. дав суду показання про те, що ддммгг року близько 17 години 30 хвилин ФІО10 на своєму автомобілі марки *** поїхав додому в м *** по автодорозі Тума - Гусь-Хрустальний - Володимир. Погода була похмура, йшов сніг з дощем, на дорозі було сильне обмерзання. Близько 19 години йому по мобільному зв'язку подзвонив родич і повідомив, що ФІО10 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Проїжджав повз місця події ФІО18 забрав ФІО10 і доставив до лікарні. Він приїхав на місце події, розташоване на автомобільній дорозі Володимир - Гусь-Хрустальний, біля залізничного переїзду, недалеко від д. *** ***. Приблизно 20 метрах від залізничного полотна в кюветі з руху в бік м *** на даху лежав ***. Ближче до переїзду в тому ж кюветі знаходився автомобіль з різними технічними пошкодженнями. На смузі руху в бік м *** знаходився тягач *** з напівпричепом. На місці події знаходилися співробітники міліції, які складали протокол огляду і схему. Близько тягача знаходився водій Пахомов А.В., який на його питання відповів, що тягач рухався під його управлінням в сторону м ***, він став пригальмовувати, автомобіль занесло і винесло на смугу зустрічного руху, через що сталася сутичка. На дорожньому полотні побачив сліди бічного ковзання автомобіля ***.

Свідок ФІО38. показав, що ддммгг року близько 18-19 годин на своєму автомобілі прямував в м *** по дорозі Гусь-Хрустальний - Володимир. Між д. *** і залізничним переїздом побачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди за участю тягача *** з напівпричепом, який займав велику частину дороги, і автомобілів марки *** і ***, які перебували в правому кюветі у напрямку в м ***. На дорозі лежали осколки скла і пластика, частини бампера. Об'їжджаючи тягач *** справа по своїй смузі руху він побачив свого знайомого ФІО10 ФІО10. з тілесними ушкодженнями, доставив його в лікарню.

Свідок ФІО19 підтвердив показання свідка ФІО18 і повідомив, що знаходився на місці події. Пахомов А.В. повідомив, що його автомобіль занесло і сталося зіткнення.

Потерпілий ФІО40 суду пояснив, що ддммгг року близько 19 години від знайомих дізнався про загибель свого сина - ФІО11, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на території ***.

Потерпілий ФІО41 пояснив, що ддммгг року близько 24 години співробітники міліції повідомили про смерть його брата-ФІО43 Від них йому стало відомо, що на автодорозі Гусь-Хрустальний - Володимир сталося зіткнення автомобілів, в одному з яких знаходився в якості пасажира його брат, а другим , марки ***, керував Пахомов А.В .. Місцем події знаходилося біля залізничного переїзду недалеко від д. ***. Автомобіль марки *** рухався зі швидкістю понад 80 км / год і скоїв зіткнення в результаті занесення.

Оцінюючи наведені вище докази суд приходить до висновку про достовірність показань підсудного Пахомова А.В. щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому виходить з наступних даних, досліджених судом.

Встановити місце зіткнення транспортних засобів не вдалося з причин об'єктивного характеру. Перед оглядом місце дорожньо-транспортної пригоди було очищено машиною дорожньої служби і дорожнє полотно вкрите спеціальною сумішшю. В результаті цих дій значущі для справи відомості (знаходження слідів осипи, скла і їх приналежність транспортних засобів) були непоправно втрачено.

З метою відновлення обставин події дорожньо-транспортної пригоди та встановлення винних осіб у справі була призначена комплексна судова автотехнічна та трасологічна експертиза.

Параметри місця події і взаємного розташування транспортних засобів, відображені в протоколах початкового і додаткового оглядів місця події, інші матеріали справи, в яких викладені версії Пахомова А.В., ФІО25 і ФІО10. щодо обставин події, були представлені експертам. При проведенні експертного дослідження, експертами був зроблений виїзд на місце події для ознайомлення з геометричними характеристиками ділянки дорожньо-транспортної пригоди і характером руху по ньому транспортних засобів.

В результаті проведених досліджень були отримані наступні результати.

Згідно з висновком комісії експертів ** від ддммгг року механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказаний водіями автомобілів *** і *** не відповідає об'єктивним обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди і з технічної точки зору є неспроможним. Механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказаний водієм автомобіля ***, з технічної точки зору не знаходиться в протиріччі з відомими і встановленими в ході цього дослідження обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору в передувала дорожньо-транспортної пригоди ситуації в діях водія автомобіля *** Пахомова А.В. будь-яких невідповідностей вимогам правил дорожнього руху не вбачається. При цьому в діях водія *** ФІО25 в цій ситуації з технічної точки зору були невідповідності вимогам п.п.1.5, 9.4, 10.1 ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і наслідками. Що стосується водія автомобіля *** ФІО10 то в його діях в передувала дорожньо-транспортної пригоди ситуації з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 9.4 і 10.1 ПДР. Однак, наявних і отриманих даних недостатньо для обґрунтованого категоричний висновок про наявність, з технічної точки зору, прямого причинного зв'язку між його діями і зіткненням з автомобілем **.

Висновок комісії експертів ** від ддммгг року виконано в суворій відповідності до вимог ст.ст.80,204 КПК РФ і федерального Закону «Про державну експертної діяльності в РФ» від 31 травня 2001 року, мають дослідницьку, що синтезує частини і висновки. Будь-яких сумнівів у кваліфікації експертів і обгрунтованості висновків, викладених у висновку, немає. Протиріч у висновках експертів не міститься. Вони об'єктивні, повні та аргументовані.

У зв'язку з цим доводи державного обвинувача Соколова С.В. про сумніви в об'єктивності експертів є неспроможними і не аргументовані.

Висновок автотехнічної експертизи ** про те, що зіткнення транспортних засобів, які перебували у зустрічному напрямку, сталося правою передньою частиною автомобіля *** р.н. ** з напівпричепом *** р.н. ** з лівої передньої бічною частиною автомобіля *** р.н. **, а поздовжні осі даних автомобілів перебували під кутом 70-75 градусів відносно один одного (т.2л.д. 93-94), і висновок автотехнічної експертизи ** про те, що зіткнення транспортних засобів, які перебували в зустрічному напрямку відбулося правої задньої бічною частиною автомобіля *** р.н. ** з напівпричепом *** р.н. ** з лівою передньою частиною автомобіля *** р.н. **, а поздовжні осі даних автомобілів перебували під кутом 80-85 градусів відносно один одного (т.2л.д. 104-105), на які посилається державний обвинувач у обґрунтуванні своєї позиції щодо винності Пахомова А.В. і необгрунтованості висновку, навпаки підтверджують висновки комісії експертів про взаиморасположении транспортних засобів на проїзній частині, механізм утворення технічних пошкоджень у автомобілів *** і ***, *** і *** в результаті зіткнення і їх подальшого динамічного взаємодії.

Що стосується представлених стороною обвинувачення протоколів оглядів місця події і транспортних засобів, результатів судових експертиз, то вони не можуть бути доказами винності Пахомова А.В. в інкримінованому діянні.

Так, представлені докази, викладені в протоколах оглядів місця події і транспортних засобів, лише підтверджують подія дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів відразу після події і виявлення технічні пошкодження. Судові медичні експертизи зафіксували у потерпілих тілесні ушкодження, встановили причину смерті і причинний зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та отриманням в результаті нього тілесних ушкоджень.

Жодне з викладених доказів прямо або побічно не вказує на Пахомова А.В. як особа, винна у пред'явленому обвинуваченні.

Показання свідків ФІО10. і ФІО19 про поясненнях Пахомова А.В. про занесення автомобіля, виїзді на смугу зустрічного руху і зіткнення з іншими автомобілями пояснено підсудним. Їхня думка про те, що Пахомов А.В. повідомляв про свої дії і занесенні автомобіля ***, є припущенням і не відповідає дослідженим в суді доказам.

Щодо звинувачення Пахомова А.В. в порушенні вимог п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДР РФ, то суд виходить з того, що будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про перевищення встановленого швидкісного обмеження, стороною обвинувачення представлено не було. Показання свідка ФІО25 і потерпілого ФІО10. про значну швидкості рухався в зустрічному напрямку автомобіля МАЗ є припущеннями. Будь-яких даних, за якими можна було визначити швидкість транспортних засобів, зафіксовано не було.

Разом з тим Пахомов А.В. стверджував і стверджує, що здійснював рух відповідно до вимог правил дорожнього руху, знаками і розміткою по правій стороні руху. Він знизив швидкість, а потім і зупинився перед залізничним переїздом, переконався в безпеці руху, після чого почав рух і набрав швидкість необхідну для безпечного руху.

Сторона звинувачення будь-яких переконливих доказів, що спростовують доводи Пахомова А.В., не надала, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про неспроможність звинувачення Пахомова А.В. в зазначених стороною обвинувачення порушеннях правил дорожнього руху.

Оскільки достатніх об'єктивних і достовірних доказів, які б свідчили про винність Пахомова А.В. в скоєнні інкримінованого злочину не представлено, а згідно ст.14 КПК України всі непереборні сумніви у винуватості тлумачаться на користь підсудного, суд вважає за необхідне на підставі п.2 ч.2 ст.302 КПК РФ виправдати Пахомова А.В. за пред'явленим звинуваченням по ч.3 ст.264 КК РФ за непричетність до скоєння даного злочину.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, підлягає скасуванню, оскільки відпала необхідність в її застосуванні.

У відповідність до ст.ст. 134 і 135 КПК РФ за Пахомовим А.В. визнається право на реабілітацію.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України кримінальна справа підлягає направленню начальнику СУ при УВС по *** для провадження попереднього розслідування і встановлення особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного.

За позовних вимог ФІО40 неможливо провести додаткові розрахунки без відкладення судового розгляду, тому в силу ч.2 ст.309 КПК України, суд визнає за вказаними цивільним позивачем право на задоволення цивільного позову і передає питання про розмір його відшкодування для розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 305, 306 і 309 КПК РФ, суд

засудив:

Пахомова А.В. за пред'явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.264 КК РФ, виправдати, внаслідок непричетність до скоєння злочину.

Запобіжний захід Пахомову А.В. у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

Визнати за Пахомовим А.В. право на реабілітацію, що включає в себе право на відшкодування майнової шкоди, усунення наслідків моральної шкоди та відновлення в інших правах. Роз'яснити, що до вимог про відшкодування майнової шкоди реабілітований або його законний представник протягом строків позовної давності, встановлених Цивільним кодексом РФ, з дня отримання копії вступило в законну силу вироку, вправі звернутися в Гусь-Хрустальний міський суд. Позови про компенсацію за заподіяну моральну шкоду в грошовому вираженні пред'являються в порядку цивільного судочинства. Відновлення інших прав реабілітованого проводиться в порядку виконання вироку.

Визнати за ФІО40 право на задоволення позову і передати питання про його розмірах на розгляд в порядку цивільного судочинства.

Кримінальну справу направити начальнику СУ при УВС по *** для провадження попереднього розслідування і встановлення особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку у *** суд протягом 10 діб з дня проголошення.

У разі подання касаційної скарги виправданий Пахомов А.В. має право клопотати про свою участь в розгляді кримінальної справи судом касаційної інстанції.

головуючий ____________________

Якщо вам сподобався пост, ви можете