Fiktionalität des Vergnügens. Positionen von Finanzbehörden und Gerichten. Welche Möglichkeiten gibt es, die Realität des Gefallens zu vermitteln, wie die Spender mit fiktiven Beweisen für das IFNS über die Realität des Gefallens erfahren haben?

Die FNP verfolgt seit langem einen Kurs zur Stärkung der Politik von Organisationen, die mit Unternehmen zusammenarbeiten, die in den Augen der Geldgeber selbst skrupellos erscheinen. Und zwar nicht nur Briefkastenfirmen, sondern seit langem eingetragene Unternehmen, die derzeit nicht aktiv sind und nicht in Erscheinung treten. Bei der Auswahl solcher Geschäftspartner besteht für den Steuerzahler die Gefahr, dass ihm Unangemessenheit vorgeworfen wird, und es folgt die zusätzliche Regelung von Höchstfreibeträgen, Bußgeldern, Strafen usw.

Einige Unternehmen dürfen gerichtliche Sanktionen einfordern. Schauen wir uns eine dieser Episoden an. Es ist bemerkenswert, dass der Steuerzahler mit der Realität konfrontiert war, zweifelhaften Gegenparteien zu gefallen, obwohl sich einer von ihnen zum Zeitpunkt dieser Operation in einem Zustand der Erleichterung befand.

Die Steuerprüfung im Anschluss an das Ergebnis einer umfassenden Nachprüfung kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen tatsächlich keine Transaktionen mit seinen beiden Kontrahenten durchgeführt hat. Nach Meinung der Unterwürfigen entstanden die Gestanks nur auf dem Papier und es bestand angesichts des Budgets des PDV wenig Hoffnung, empfängliche unterwürfige Köpfe zu schaffen.

Mit welchen Argumenten bestätigten die Befürworter ihre Position?

Standardansprüche des Bundessteuerdienstes

Nach Ansicht der Steuerinspektoren konnten die Kontrahenten des Unternehmens ihre Verpflichtungen aus den Verträgen aus dem gleichen Grund nicht zurückziehen, weil nicht genügend Ressourcen und Arbeitskräfte zur Verfügung standen. Darüber hinaus wurden sie von legalen Adressen ferngehalten, meldeten keine Informationen und ihre Lagertanks waren leer. Die Steuerbehörden forderten von den Unternehmen Unterlagen, die die Realität der beanstandeten Vorteile bestätigen könnten, wurden jedoch nicht abgelehnt. Im Namen aller Inspektoren des Föderalen Steuerdienstes kamen sie zu dem Schluss, dass die Auftragnehmer keine echten Geschäfte betreiben.

Allerdings stellte das Gericht in seiner Entscheidung fest, dass alle oben genannten Bedingungen allein nicht die Unwirklichkeit der Vereinbarung zwischen dem Unternehmen und den benannten Gegenparteien bestätigen können. Die Steueraufsichtsbehörde konnte hierzu keine schlüssigen Beweise liefern, da sie nicht in der Lage war, die Überprüfung des Steuerzahlers nachzuweisen, ohne die Besonderheiten bei der Auswahl der Gegenparteien zu ermitteln.

Die Gegenargumente des Unternehmens

Wenn es sich bei den Gegenparteien um offiziell registrierte juristische Personen handelte und auf einem Steuerformular standen, fragte das Unternehmen nach denjenigen, die bestätigende Dokumente einholen müssen. Vor dem Gericht lagen die Statuten der Gegenparteien und die Entscheidungen ihrer gemeinsamen Teilnehmer an der Erstellung, Aufbewahrungs- und Registrierungsbescheinigungen auf dem Steuerformular, Erklärungen des IDRL, Anordnungen zur Anerkennung von Sachbearbeitern und Hauptbuchhaltern mit Kopien des Reisepasses In diesen Fällen wird eine Bescheinigung vorgelegt, die die Zulassung eines der Unternehmen zur ungesicherten Arbeit bestätigt. Alle diese Dokumente belegen nach Ansicht des Gerichts, dass der Steuerzahler bei der Auswahl der Geschäftspartner die richtigen Bedingungen dargelegt hat.

Darüber hinaus stellte das Unternehmen eine neue Reihe von Dokumenten zur Verfügung, die zur Formalisierung der betreffenden Vereinbarungen verwendet wurden, darunter: Verträge, Rechnungen, Annahme- und Übertragungsakte, Bescheinigungen über die Echtheit der Transaktionen des Unternehmens mithilfe des KS-3-Formulars und Handelsrechnungen -12, Zahlungsaufträge usw. unsere Dokumente.

Der Generaldirektor verwendet einen Strafbegriff

Ein weiteres Argument für die Annahme der Fiktion des Vertrags mit einer der Gegenparteien ist, dass sich der Generaldirektor des Unternehmens während der Arbeitszeit in einem Zustand der Erleichterung befand. Mit wem ist das Vertrauen über die tägliche Übertragung der neuen Bedeutung der Keramik eines anderen Menschen verbunden? Wer im Namen der Organisation eine vom Bundessteueramt bestrittene Operation durchgeführt hat, wird vom Generaldirektor des Auftragnehmers nicht zertifiziert.

Das Gericht berücksichtigte dieses Argument der Steuerbehörde jedoch nicht. Nach Ansicht der Schiedsrichter kann die festgestellte Situation nicht bedeuten, dass die umstrittene Operation nicht durchgeführt wurde. Der Kontrahent-Auftragnehmer wurde registriert, lange bevor sein Direktor die Strafstrafe ablehnte, und die angefochtene Vereinbarung wurde für eine neue festgelegt. Davor punktete die Stunde des Geschlechts des Generaldirektors bei der Mixi Presbanennna Voli Pіdrekhgsnik Zmig Oddimati auf den Tieren der Melodien des Budіelni Robit, nachdem er Rozrakhunkovsky Rakhunki gescreent hatte, nachdem er dem IFNS die Aufregung verliehen hatte. Darüber hinaus wurden alle für diese Operationen erforderlichen Dokumente vom Direktor ausdrücklich unterzeichnet. Wir sprechen über diejenigen, die ihrer Organisation bis zur Stunde der strafrechtlichen Bestrafung gedient haben.

Virok-Gericht

Nun, das Schiedsgericht des Zentralbezirks hat in seinem Lob vom 20.02.17 Nr. F10-5826/2016 die Entscheidung des Föderalen Steuerdienstes bezüglich der Schenkung der Mehrwertsteuer an den Zahler zum Ausdruck gebracht. Wessen Schiedsrichter übermittelten die Position des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, ausgedrückt in Lob, herausgegeben am 16. Oktober 2003 Nr. 329-O. Der Steuerzahler kann nicht allen Verpflichtungen der Gegenparteien nachkommen und die Verantwortung für deren Verletzung tragen. Vorbehaltlich Artikel 7 Absatz 3 der Abgabenordnung der Russischen Föderation besteht im Bereich der Steuergesetze die Vermutung, dass Unsicherheit besteht. Dies bedeutet, dass der Steuerpflichtige solange als zweifelhaft gilt, bis das Gericht eine Steuererklärung feststellt. Und die Steueraufsichtsbehörde hat keinen schlüssigen Beweis dafür erbracht, dass das kontrollierte Unternehmen seinen Anspruch auf unzulässige Beschäftigung wahr gemacht hat.

Eine andere Rechtsposition, nach der die Richter entsandt wurden, wird im Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 12.10.06 Nr. 53 gelobt. Die Tatsache, dass die Gegenpartei zweifellos ihre Steuerpflichten verletzt, kann nicht berücksichtigt werden von denjenigen bestätigt werden, die damit arbeiten, Steuerzahler, die für Meta Vityagti ungrundierte Subvention Vigoda einsetzen. Ein solcher Anspruch kann dann geltend gemacht werden, wenn festgestellt wird, dass das Unternehmen kaum Kenntnis von den Schäden hat, die sein Kontrahent verursacht. Der Steuerzahler hat jedoch dokumentiert, dass er alle notwendigen Schritte unternommen hat, um die Verwirrung seiner Partner zu beseitigen.

Die Steuereintreiber führten eine Steuerkontrolle durch und vermuteten, dass das Unternehmen überprüft wurde. Der Kontakt zu einem ihrer Postmeister schien zweifelhaft. Infolgedessen übergaben die Inspektoren Entscheidungen an das Unternehmen, zogen aus umstrittenen Gründen Ausgaben und Sanierungen ab und spendeten dem Unternehmen offenbar Steuern auf Gewinne und MDV.

Das zu verifizierende Unternehmen war mit den Entscheidungen der Einreicher nicht zufrieden und bereitete ein Dokument für den Verifizierungsakt vor.

Ansprüche gegenüber den Auftraggebern des Postinhabers sind unstreitig.

Die Anführer der umstrittenen Gegenpartei waren drei Yurosoby. Die Einreicher prüften sie und stellten verdächtige Anzeichen fest. Kerivniki und die Teilnehmer dieser Unternehmen waren riesig. Registrierungsadressen von Yurosib tezh. Hinzu kamen tägliches Personal, Hauswirtschaft, Grundstücke, technische und materielle Versorgung. Unterlagen und Buchhaltungsunterlagen der Organisation wurden mit minimalem Ausweis eingereicht. In den Banken gab es keine Rozrahunkovy-Granaten. Aus diesen Ämtern kamen die Inspektoren zu dem Schluss, dass die Streitführer keine finanziellen und staatlichen Aktivitäten durchgeführt hatten. Nun, es ist unrealistisch, dieser Gegenpartei zu gefallen.

Das Unternehmen war für die Entscheidungen der Steueraufsichtsbehörde nicht geeignet. In der Berufungsschrift führte sie aus, dass die Ansprüche gegenüber den Auftraggebern des Postinhabers nicht lange bestehen bleiben, bis der Streit beigelegt ist. Den Gründern der umstrittenen Gegenpartei war es aufgrund der Verfügbarkeit materieller Ressourcen unmöglich, Geschäfte zu tätigen, und sie konnten nichts erreichen. Sie vertrauten ihre Tätigkeit der von ihnen gegründeten Personengesellschaft an – der Gegenpartei des Steuerzahlers. Dieser von seinem Chergu hat den Vermögenswert gepachtet. Das Gesetz schreibt nicht vor, dass dies nicht möglich ist. Nun ja, das Vorhandensein der Stromleitung macht die Tätigkeit des Unternehmens fiktiv.

Der Dritte stellte die Anwesenheit von Personal und Vermögenswerten sicher

Die Einreicher analysierten die Bankanleihen der umstrittenen Gegenpartei. Als Ergebnis der Analyse stellte sich heraus, dass alle Pennys, die auf dem Bankkonto eingingen, von der Gegenpartei an der Firmenadresse mit Tagesschildern rückversichert waren. Die Kontrolleure ordneten eine gründliche Überprüfung an, doch die dubiosen Organisationen stellten die erforderlichen Unterlagen nicht zur Verfügung. Zu diesem Zeitpunkt kamen die Dokumente zu dem Schluss, dass die Lieferung von Waren und Materialien unrealistisch sei und die Parteien die Waren nicht an die Gegenpartei liefern könnten. Ihre Kontoauszüge bestätigen nicht den Warenkauf. Sie haben die Waren nicht an die Gegenpartei ausgezahlt, und der Rest hat auf eigene Kosten ihre Steuern nicht an den Zahler ausgezahlt.

Das Unternehmen lehnte die Überprüfung der Zahlungen mit der Begründung ab, dass die Gegenpartei die Gehälter, Mieten und Nebenkosten der Mitarbeiter nicht überversichert habe. Dann ist da noch der Steuerzahler, der überprüft wird, indem er sich zur Klärung an den Postinhaber wendet. Er legte eine Kopie des Mietvertrags und Kontoauszüge vor, aus denen Mietzahlungen und andere staatliche Ausgaben hervorgehen. Es gibt auch eine Standardquittung und -anordnung bezüglich der Übertragung des Zeichnungsrechts an die Manager der Gegenpartei. Das Unternehmen legte dem Berufungsgericht sämtliche Unterlagen vor.

Also, in Pro, der Transplantation Podatkiv, durch Einführung des Podatkivtsami-Paketdokuments, Yaki Pid Zvorzhu, dort, dort gab es eine Boulie des Ritterkopecks, den Svidoktv über den Oblik und das Dokument an die Pidpis des Toshcho-Dokuments. und auch die Arkush-Schecks für den dritten Postinhaber, der die Unterschriften eines Anwalts, Buchhalters und Managers trug. Dieses Dokument bestätigte, dass verschiedene Dienststellen des Unternehmens den Arbeitgeber zunächst überprüft hatten, um ihm eine Stelle zuzuweisen und einen Vertrag zu unterzeichnen.

Brancheneinträge und Aussagen von Spionageagenten bestätigten die Realität

Unterwegs erklärt der Firmenchef abschließend, dass er den Standort des Postmanagers nicht kenne und sich nie mit seinen Vertretern getroffen habe. Der Manager kommuniziert mit den Spivurobitniki der Gegenpartei entweder per E-Mail oder per Telefon. Der Mitarbeiter des Unternehmens hat die Anträge für die Lieferung von Waren ausdrücklich ausgefüllt, diese jedoch weder bestätigt noch unterschrieben. Wir tauschten Dokumente und die gleiche Mail aus. Die Waren wurden von einem Transportunternehmen mit einem Steuerzahler und einem Vertrag geliefert. Dies wurde durch Rechnungen bestätigt.

Die Tochtergesellschaften hatten die Nase voll von vielen Steuerzahlern und stellten fest, dass sie zunächst bei einer umstrittenen Gegenpartei festsaßen. Allerdings bestätigte der überzählige Mitarbeiter die Vereinbarung mit dem Postmanager nicht, so dass dieser der Ansprechpartner war, und es war viel Zeit vergangen. Der Föderale Steuerdienst erklärte in der Berufungsentscheidung, dass die große Anzahl von Personen in der Organisation ihre Handlungen zusammen mit dem umstrittenen Postinhaber bestätigt habe. Die Bearbeitung von Anträgen und das Verfahren zur Dokumentenverwaltung entsprechen also dem Geschäftsumsatz.

Die Gegenpartei ist einer der Hauptnachzahler des Steuerpflichtigen im Prüfzeitraum. Shukav Postalnikov tätigte Einkäufe. Ermittler vor Ort haben Organisationen ausgeraubt, die die besten Köpfe für den Verkauf einer umstrittenen Gegenpartei förderten, sie haben sie ausgeraubt, weil sie den besten Preis gefördert haben. Diese Tatsache ist den Preislisten anderer Anbieter ähnlicher Produkte zu entnehmen. Der Steuerzahler stellte die Zusammenarbeit mit der umstrittenen Gegenpartei ein, wodurch sich eine bessere Lage herausstellte.

Bei der Überprüfung gaben die Antragsteller an, dass der Zahler des Zahlers ihnen keinen Brancheneintrag bei der umstrittenen Gegenpartei vorgelegt habe. Die elektronische Auflistung kommt dem nicht nahe. Aus dem Text der Einreichung gingen die Einreicher hervor, dass das Unternehmen mit einer anderen juristischen Person und nicht mit einer umstrittenen Gegenpartei zusammenarbeitete. Und dies ist ein Beweis für die wirkliche Unwirklichkeit der daraus resultierenden Vorteile. Im Berufungsbericht äußerte sich der Steuerzahler zu diesem Sachverhalt. Er stellte fest, dass der neue Eigentümer im Rahmen der Lizenzvereinbarung für die Nutzung einer Marke handelte. Es gab auch eine dritte Person auf der Liste. Vor skarga, stellte das Unternehmen eine Kopie seiner Lizenzvereinbarung zur Verfügung.

Von den unzuverlässigen Unterschriften auf den Originaldokumenten konnte das Unternehmen nichts wissen

Den Einreichern wurde die handschriftliche Prüfung von Dokumenten für umstrittene Zwecke zugewiesen. Experten stellten fest, dass die Unterschriften von jedem zehnten Manager nicht zuverlässig waren. Für bestimmte Personen sind keine weiteren Unterschriften erforderlich. Auch die auf den Namen der Gegenpartei lautenden Rechnungen und Lieferscheine wurden von einer unbekannten Person unterzeichnet.

Das geprüfte Unternehmen leitete eine erneute Prüfung ein und stellte fest, dass das erste Verfahren fehlerhaft durchgeführt worden sei. Nun, die Bundesbehörden haben kein Recht, mit ihren Behörden zusammenzuarbeiten. Der Steuerzahler hat der Beschwerdestelle eine Kopie des Reisepasses der Gegenpartei vorgelegt. Seine Unterschrift stimmt optisch mit der Unterschrift auf der Bestellung und anderen Dokumenten überein. Anschließend erhielt das Unternehmen vom Dritten eine mit der Unterschrift und dem Siegel des Direktors beglaubigte Bestätigung über die Anordnung, das Recht zur Unterzeichnung von Dokumenten auf die bisherigen Mitarbeiter zu übertragen. Die Befehle trugen die Unterschriften dieser Polizeibeamten.

Die Aufsichtsbehörde bestätigte außerdem, dass die Unterschriften der Manager auf Bestellungen und Dokumenten optisch identisch sind. Der Steuerzahler kannte und konnte nichts von Ihren Unterschriften wissen und verlangte keine Dokumentenprüfung. Diese Tatsache wird durch die Entscheidung des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 08.08.13 Nr. VAS-10423/13, Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Moskauer Gerichts vom 05.03.12 Nr. A40-69750/10 bestätigt. 111-346 und Uralgericht vom 16.10.13 Nr. F0913 vom 1. 4.03.13 Nr. A48 -1141/2011 Bezirke). Daher kann die Unzuverlässigkeit der Rechnungen unabhängig von anderen Tatsachen und Umständen nicht zu einer wahnsinnigen Grundlage für eine Spende werden (Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 20. April 2010 Nr. 18162/09).

Einsender haben das Recht, die Mehrwertsteuer geltend zu machen, wenn die gekauften Waren, Dienstleistungen oder Arbeiten nicht in der Form des Postinhabers ausgewiesen sind. Gutachter halten solche Immobilien für unrealistisch und nehmen vom Käufer den maximal zulässigen Wert vor.

Wie bringt man die Realität an die Oberfläche und zeigt, dass man ein zweifelhaftes Unternehmen und ein zweifelhafter Unternehmer ist? Die Realität der Tätigkeit wird durch den Ruf des Unternehmens, seiner verschiedenen Abteilungen und Betriebe, die Teilnahme an Messen, Ausstellungen usw. vermittelt.

Die Situation ist dringend: Die Verkäufer führten eine gründliche Prüfung durch und es stellte sich heraus, dass der Käufer nicht im Besitz der gekauften Ware war, für die der Käufer die Mehrwertsteuer entziehen möchte. Die Kontrolleure bemühten sich um die Einhaltung der Höchstgeschwindigkeit. Der Käufer war vor Gericht verärgert und das Gericht unterstützte seine Seite.

Die Motivation für das Gericht war folgende: Um Vidmova über das genehmigte PDV zu informieren, wollten die Inspektoren die Operation unrealistisch oder den Kauf unnatürlich machen (Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 18162/09 vom 20.04.10).

Unmittelbar vor Abschluss des Liefervertrags forderte der Käufer vom Käufer eine Kopie der Registrierungsbescheinigung (OGRN), das Protokoll über die Anerkennung des Generaldirektors und andere Dokumente, die die Realität des Kaufs bestätigen, sowie die Unterschrift an des Regisseurs. Zuvor weigerte sich der Postbesitzer, für sein Produkt zu werben und nahm sein Schicksal auf Ausstellungen auf sich. Das Gericht hielt die Beweise für ausreichend, um den guten Ruf des Käufers zu bestätigen und die Wahl des Käufers zu bestätigen. Dem Gericht liegen solche Informationen nicht vor (Beschlüsse des FAS-Bezirks Pivnichno-Zakhidny Nr. A56-1090/2011 vom 19.10.11 und des FAS-Bezirks Ural Nr. F09-6848/12 vom 31.07.12).

Anschließend werden Warenkäufe getätigt, die durch Einträge im Verkaufsbuch mit spezifischen Angaben zu den Käufern und den ihnen vorgelegten Rechnungen bestätigt werden. Eine regelmäßige Analyse der hinzugefügten und verkauften Waren wurde durchgeführt: wie viel Geld gespart wird. Auf diese Weise wird der bloße Kauf der Ware nicht verboten. Zuvor wurden Rechnungen, Rechnungen und Qualitätszertifikate für die hinzugefügten Waren entfernt. Auf Anfrage der Bank, die den Käufer betreut, konnte man die Transaktionen vom Bankkonto, den Einzug und die Bezahlung der gekauften Waren einsehen. Nun, die Realität des Käufers wurde kommuniziert.

Es gibt viele solcher Argumente, so dass Sie das Recht haben, das PDV zu überarbeiten, da Sie es mit demselben Unternehmen zu tun haben.
Darüber hinaus können Antragsteller auch geltend machen, dass die Waren beim Postlieferanten nicht vorrätig sind, wenn sie einen Nachweis über den Abschluss dieser Vorgänge verlangen, wobei der Postinhaber über den Saldo der Position 41 mit diesen Waren und den dazugehörigen Rechnungen und Rechnungen verfügt Behandlung von Waren (Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Bezirks Moskau Nr. A40-110287/ 12-99-569 vom 18.06.13).

Viele Buchhalter setzen sich mittlerweile gegen Regelungen zur Berechnung des maximal zulässigen Einkommens durch, da diese auf Steuern (Gutachten) zurückzuführen sind. Deshalb haben die Kontrolleure großen Respekt vor der Realität. Erkundigen Sie sich nun vor Abschluss des Liefervertrages nach den Unterlagen, die zur Befriedigung des Anliegens des Käufers herangezogen werden können.

Bezkoshtovna-Buch

Lass uns gehen!

Um ein Buch ohne Buch abzuholen, geben Sie die Details in das untenstehende Formular ein und klicken Sie auf die Schaltfläche „Buch fangen“.

Wirtschaftsprüfer rufen das Unternehmen oft aus fiktiven Gründen an. Wie können zögerliche Steuerzahler wissen, dass die Waren korrekt geliefert, die Arbeit korrekt ausgeführt und die Dienstleistungen erbracht wurden? Hier helfen indirekte Beweise. Beobachten Sie die Auswahl solcher Argumente, überprüft in der Schiedsgerichtspraxis.

So bringen Sie die Realität Ihrer Einkäufe zum Ausdruck

Um sicherzustellen, dass Sie Geld für den Wareneinkauf ausgeben, gibt es nicht mehr genügend Rechnungen und andere Standardbeschaffungsdokumente. Indirekte Argumente helfen den Controllern, die Verlässlichkeit von Einkäufen in Einklang zu bringen (div. Tabelle 1).

So vermitteln Sie die Realität des Kaufs (Tabelle 1)

Wenn die Antragsteller die Unrichtigkeit der Vergabeunterlagen offenlegen, besteht keine Möglichkeit, die Spende des maximal zulässigen Wertes in Misskredit zu bringen. Die Schiffspraxis zeigt: Wurden die Wertgegenstände beim Hersteller verkauft oder gestohlen, so fielen für den Kauf Kosten an. Daher müssen sie zu Marktpreisen berechnet werden (Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 3. Juli 2012 Nr. 2341/12). Um nachzuweisen, dass die Preise für ausländische Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) nicht über dem Markt liegen, bereiten Sie zusätzliche Dokumente vor (Abt. Tabelle 2).

Wie man Marktpreise erzielt

So zeigen Sie, dass die Preise den Marktpreisen entsprechen (Tabelle 2)